Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу администрации городского округа г. Елец Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации городского округа город Елец об отсрочке исполнения определения суда от 16.11.2017 – ОТКАЗАТЬ.».

УСТАНОВИЛ:

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Чвановой Евгении Яковлевны, Беласлюцина Виктора Николаевича к администрации городского округа г. елец о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация городского округа г. елец Липецкой области в срок до 1 октября 2019 года предоставляет Чвановой Евгении Яковлевне и Беласлюцину Виктору Николаевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры площадью не менее 26,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в границах <адрес>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрация городского округа г. Елец Липецкой области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что администрацией городского округа <адрес> до 01.10.2019 мировое соглашение не исполнено. Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного расположенного на территории ФИО3<адрес>, на 2019 – 2025 годы», многоквартирный <адрес> включен в программу и установлена дата окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение областной адресной программы, в целях исполнения определения Елецкого городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт № с застройщиком ООО «Рецитал». В связи с тем, что исполнить иным законным способом требования исполнительного производства № до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ответчик считает, что наличие неустранимых фактических обстоятельств, не зависящих от воли должника, существенно затрудняют возможность исполнения мирового соглашения. Просит отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение определение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе представитель ответчика администрации городского округа г. Елец просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. Ссылается на то, что наличие неустранимых фактических обстоятельств, не зависящих от воли ответчика существенно затрудняют как исполнение, так и саму возможность исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16 ноября 2017 года.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства о наличии таких исключительных обстоятельств и возможности реального исполнения судебного постановления в указываемый срок.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что в настоящее время в силу фактических обстоятельств у него отсутствует возможность исполнить решение суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда выполнены указанные требования норм процессуального права, учтены нормы ст. 15, ст. 17, ст. 19, ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения условий мирового соглашения ответчик ссылался на затруднение в исполнении утвержденного мирового соглашения определением Елецкого городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду копию муниципального контракта №ДД.ММ.ГГГГ, копию реестра контрактов от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по ФИО3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по определение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением администрации ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного расположенного на территории ФИО3<адрес>, на 2019 - 2025 годы». В соответствии с п.33 разд.7 данной Программы, многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в программу и установлена дата окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт № с застройщиком ООО «Рецитал», Реестр муниципальных контрактов утвержден ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 Муниципального контракта № ввод завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению мирового соглашения и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника, а неисполнение должником своих обязательств ущемляет права взыскателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у администрации городского округа г. Елец исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение мирового соглашения в установленный законом срок, рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, мотивировал исчерпывающим образом свой вывод, учел срок вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Обоснован вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки поскольку, учитывая длительность неисполнения условий мирового соглашения, принимая во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые сослался должник при обращении в суд, не являются исключительными, не могут служить поводом для неисполнения мирового соглашения и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, при которых отсрочка исполнения решения суда могла бы отвечать требованиям разумности и справедливости, и существенно не затрагивать прав истцов.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.

Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не установлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа г. Елец – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: