Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО «РегионСтройКомплекс» ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РегионСтройКомплекс» долг по договору участия в долевом строительстве №... от 15 декабря 2011 года в размере 1367065 рублей.

В доход местного бюджета с ФИО2 взыскать государственную пошлину в размере 15035 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РегионСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве в размере 1367065 рублей, государственной пошлины в доход бюджета в размере 15035 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2011 года между АО «РегионСтройКомплекс» и ФИО2 заключён договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале 378 в Ленинском районе городского округа г. Уфы и передать ответчику ФИО2 в собственность квартиру со следующими характеристиками: ... квартира №... общая проектная площадь (с учётом 50% площади лоджий) 84,15 кв.м., количество комнат 2.

Пунктом 2.2 указанного выше договора установлено, что цена договора составляет 5049000 рублей.

Ответчик ФИО2 произвёл оплату стоимости квартиры по условиям указанного выше договора на общую сумму 3681935 рублей.

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве АО «РегионСтройКомплекс» №А07-30473/2017, размер неисполненных обязательств ответчика ФИО2 перед АО «РегионСтройКомплекс» по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1367065 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года по указанному выше делу АО «РегионСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО АУ «Евросиб», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9161.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ответчика о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № №... общей проектной площадью (с учётом 50% площади лоджий) 84,15 кв.м. расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №... в адрес) - третья очередь строительства, расположенное по строительному адресу: адрес, за которую уплачено 3681935 рублей. При этом размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом за оплату указанного выше помещения составляет 1367065 рублей. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не было оспорено и вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, но была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что застройщик не направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в договор долевого участия в связи с изменением срока передачи объекта долевого участия. Нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства составило 5 лет 5 месяцев. Суд не учел пояснения представителя истца о том, что объект долевого строительства достраиваться не будет. Таким образом, истцом не предполагается исполнить обязательства по договору долевого участия. Поскольку ФИО2 не передана квартира по договору долевого участия и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что она не будет передана, он имеет право не предоставлять исполнение на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены положения законодательства о банкротстве застройщиков. В настоящее время не проведено ни одного собрания участников строительства для определения возможности создания жилищно-строительного кооператива и самостоятельной достройки объекта либо перевода имущественных требований участников строительства в денежные, не подано ни одного заявления ни в Госкомитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, ни в Арбитражный суд Республики Башкортостан о смене застройщика, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца задолженности по договору долевого участия в строительстве преждевременно. Так же судом не учтено, что в настоящее время в третьем чтении приняты изменения в законодательство в области защиты прав участников долевого строительства, согласно которым определено, что достройка проблемных объектов должна осуществляться за счет средств федерального и республиканского бюджета. Кроме этого судом было отказано в принятии встречного искового заявления, со ссылкой несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, судом не учтено, что со стороны истца так же было допущено нарушение договорных обязательств и требований законодательства — отсутствие уведомлений об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта участнику строительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства подтверждающие соблюдение им условий договора долевого участия в части полной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из условий договора участия в долевом строительстве №... от 15 декабря 2011 года, с учетом дополнительных соглашений, срок оплаты для ФИО2 предусмотрен как 30 июня 2018 года (л.д. 66).

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ФИО2 ссылается на свое право не предоставлять исполнение на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 указывает, что поскольку ему не передана квартира по договору долевого участия и при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих, что она не будет передана, он вправе приостановить исполнение полной оплаты истцу по договору долевого участия в строительстве жилья.

Вместе с тем следует учесть, что застройщик – АО «РегионСтройКомплекс» признан банкротом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года. Требование ФИО2 о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности.

Кроме того, ответчик включен в план-график по решению проблем дольщиков (л.д. 69-92).

Что касается доводов о том, что последующий застройщик будет требовать оплаты, то такие доводы основаны на предположениях о том, что новому застройщику может быть уступлено право требования долга, тогда как об уступке права требования от АО «РегионСтройКомплекс» материалы дела сведений не содержат.

Непринятие судом встречного иска не влечет отмену решения суда, так как не препятствует самостоятельной подаче иска, зачет взаимных требований на стадии банкротства застройщика возможен только с соблюдением ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Касимов А.В.