Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Ожегова И.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойлик С.О. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самойлик С.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Именник Л.С. и Именника В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Именник Л.С., Именника В.Ф. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Самойлик С.О., Бобковой В.В., Одерейко М.В., Топорову Р.Р. о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2019 года с Именник Л.С., Именника В.Ф. в пользу Самойлик С.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с каждого.

В частной жалобе Самойлик С.О. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по основанию нарушения норм процессуального права. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Установлено, что Именник Л.С., Именник В.Ф. обратились в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Самойлик С.О., Бобковой В.В., Одерейко М.В., Топорову Р.Р. о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года принят отказ Именник Л.С., Именника В.Ф. от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2019 года между ООО «Альтернатива» и Самойлик С.О. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется проконсультировать и выработать правовую позицию по делу, подготовить отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № 2-1693/2019, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в сумме 30000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100 % предоплаты, что составляет 38000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора.

По квитанции договору № от 27 мая 2019 года Самойлик С.О. оплатила юридические услуги ООО «Альтернатива» по договору от 27 мая 2019 года в размере 38000 руб.

Установлено, что 05 июня 2019 года Самойлик С.О. представлен отзыв на исковое заявление, 08 июля 2019 года – пояснения по делу. Представитель Самойлик С.О. – директор ООО «Альтернатива» Бирюкова А.А. участвовала в 5 судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Из них, только в судебном заседании 17 июня 2019 года суд перешел к судебному разбирательству. В судебных заседаниях 18 и 26 июня, 08 июля 2019 года слушание дела было отложено ввиду неявки истцов. В судебном заседании 18 июля 2019 истцом был заявлено отказ от иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Самойлик С.О., факт несения расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы Самойлик С.О., соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Самойлик С.О. о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области об утверждении рекомендованных минимальных ставок гонорара, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Размер взыскиваемых судебных расходов соразмерен объему оказанных услуг представителем и соответствует уровню расходов, сложившийся в Астраханской области.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самойлик С.О. – без удовлетворения.