Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Осадчего Сергея Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Осадчего Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Осадчего С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Курковой М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Осадчий С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что проходит службу в органах внутренних дел с июля 2005 года, занимает должность заместителя начальника КПО УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с июля 2018 года. Приказом ответчика от (дата)(номер) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с недостоверными сведениями, представленными истцом в справках о доходах за 2015, 2016, 2017 годы, а именно: не представил сведения о наличии в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), не отразил доход, полученный от продажи данного жилого помещения в 2018 году, не указал сведения о расходах в 20188 году, которые состоят из накоплений в размере <данные изъяты> рублей и заёмных средств (ФИО)7 в размере <данные изъяты> рублей. Применение дисциплинарного взыскания истец считал незаконным, поскольку в приказе о назначении проверки от 15 октября 2019 года неверно указана фамилия лица, в отношении которого проводится проверка «в отношении Осадчева Сергея Владимировича». Истец полагал, что ответчиком нарушен пункт 4 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065. Кроме того, истец указал, что квартира в городе (адрес) приватизирована его отцом с выделением долей в 1998 году, а сам договор приватизации зарегистрирован в 2018 году. Таким образом, полагал истец, право собственности возникло у него в 2018 году, поэтому указывать квартиру в справках за 2015 – 2017 годы не было необходимости. Кроме того, истец указал, что денежные средства от продажи квартиры в полном объеме получил его отец (ФИО)8, что подтверждается платежным поручением от (дата). Кроме того, уведомление о предоставлении объяснения относительно источника происхождения денежных средств получено им (дата). Поскольку он не был уведомлен о продлении проверки, он решил, что сроком окончания проверки является (дата), поэтому на уведомление отвечать не стал. Кроме того, приказом УМВД России по ХМАО-Югре он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверных сведений в справках о доходах за 2016-2017 годы, то есть он был дважды привлечен за одни и те же нарушения. Полагая, что им не допущено нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление сведений о доходах сотрудников внутренних дел, истец просил признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата)(номер).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осадчий С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым признать незаконными положения приказа Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата)(номер) в части того, что им не указаны сведения о расходах, состоящих из суммы накоплений в размере <данные изъяты> рублей и заемных средств, полученных от (ФИО)7, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Осадчий С.В. указывает на то, что судом не учтены и не получили оценку следующие доводы, изложенные в исковом заявлении: уведомление о предоставлении дополнительного объяснения поступило посредством системы электронного документооборота 6 декабря 2019 года на его рабочее место в день отправления. В уведомлении предлагалось ответить на перечень вопросов, в том числе об источниках накопления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, об источниках наличия денежных средств у (ФИО)7 в размере <данные изъяты> рублей. Объяснение необходимо было предоставить до 9 декабря 2019 года. Согласно приказу УМВД России по округу 2 декабря 2019 № 1482 л/с ему с 27 ноября 2019 года по 5 января 2020 года включительно предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за 2019 год. К своим обязанностям он приступил 7 января 2020 года, и в указанный день был ознакомлен с поступившим уведомлением. В соответствии с пунктом 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Проверка была назначена 15 октября 2019 года и о ее продлении его никто не уведомлял. Посчитав, что сроком окончания проверки является 13 декабря 2019 года, и что проверка окончена он после выхода на службу отвечать на уведомление не стал. Таким образом, полагает Осадчий С.В., предоставить пояснения в установленный срок не имел возможности. При проверке установлено, что его доход и доход супруги (ФИО)8 за период с 2015 по 2017 годы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом из расчета исключен доход супруги, так как они не состояли в официальном браке. Однако, с (ФИО)8 (до замужества (ФИО)9) с 2014 он (истец) находился в гражданском браке, т.е. вел совместный быт и хозяйство проживал по одному адресу. В 2015 году Осадчая В.В. получила по основному месту работы 1 118 802 рубля 72 копейки. Таким образом, фактическая сумма совместного дохода составила 5 <данные изъяты> копеек. Из указанной суммы в период 2016 и 2017 годов выплачен автокредит <данные изъяты> рублей и накоплено <данные изъяты> рублей на покупку квартиры в 2018 году. Доводы проверки о том, что у него имеется ипотечный кредит на приобретение жилья по адресу: (адрес) он не мог понести указанные выше расходы, являются не состоятельными, поскольку за период с 2015 по 2017 на обслуживание кредита им затрачено <данные изъяты> копейки с учетом полученной субсидии <данные изъяты> копеек. Автомобиль <данные изъяты> приобретен в 2015 году за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> взято в автокредит, находящийся в собственности автомобиль <данные изъяты> передан в автосалон в счет уплаты нового автомобиля, оценен на сумму 430 000 рублей, остальная часть <данные изъяты> уплачена из личных средств. С 2012 по 2014 годы он проходил службу в УМВД России по округу и получил в качестве денежного довольствия около <данные изъяты> рублей. Информацию о наличии обязательств имущественного характера в виде беспроцентного займа у (ФИО)7 он указал в справке о доходах за 2018 в разделе «обязательства имущественного характера». Доводы проверки о том, что (ФИО)7 не могла занять <данные изъяты> рублей, не состоятельны. Доход матери за 2016 и 2017 годы составил <данные изъяты> рублей, кроме того, не учтен доход отца (ФИО)8, работающего пенсионера, проживающего с ней в браке. Также не учитывается, что в июле 2018 года ими продана квартира по адресу (адрес) за <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания им предоставлено свидетельство о рождении дочери (ФИО)10(дата) г.р., что подтверждает тот факт, что в 2014 и 2015 годах он состоял в гражданском браке с (ФИО)8 и имел общий доход, который превышает установленный при проверке сотрудниками УМВД России по округу, на сумму более <данные изъяты> рублей.

Возражая против довода апелляционной жалобы, УМВД России по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции".

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции поименованным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 2 статьи 49 названного закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 13 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от (дата) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется "Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559, а также Порядком представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от 14.12.2016 N 838.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2017 года в УРЛС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Осадчим С.В. представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2016 года.

21 марта 2018 года в УРЛС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Осадчим С.В. представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2017 года.

22 марта 2019 года в УРЛС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Осадчим С.В. представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2018 года.

На основании информации, представленной прокуратурой ХМАО- Югры 15 октября 2019 года начальником УМВД издан приказ (номер) о проведении проверки в отношении истца.

Проверка в отношении Осадчего С.В., назначенная 15 октября 2019 года, на основании рапорта о продлении от 9 декабря 2019 года была продлена до 13 января 2020 года и окончена 13 января 2020 года составлением доклада о результате проверки, утвержденного 13 января 2020 года.

18 октября 2020 года начальником Управления по работе с личным составом Осадчему С.В. предложено в течение двух рабочих дней представить сведения об источниках получения <данные изъяты> рублей и заемных средств матери (ФИО)7 в размере <данные изъяты> рублей, указанных в справке о доходах за 2018 год.

23 октября 2020 года Осадчий С.В. представил объяснение, из которого следует, что им достоверно и в полном объеме указаны сведения о его доходах и расходах за 2018 год, а также аналогичные сведения всех членов его семьи в соответствующих справках, которые сданы в установленный срок. При этом Осадчим С.В. вопреки требованиям уведомления от 18 октября 2020 года в данном объяснении не указаны сведения об источниках получения <данные изъяты> рублей и заемных средств матери (ФИО)7 в размере <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от 6 декабря 2019 года начальником Управления по работе с личным составом Осадчему С.В. предложено в срок до 9 декабря 2019 года пояснить источники накопления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пояснить источники наличия денежных средств у (ФИО)7 в размере <данные изъяты> рублей, пояснить отсутствие в справках о доходах за 2015, 2016, 2017 годы информации о наличии в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, (адрес), (адрес).

Объяснение по указанным вопросам Осадчим С.В. не представлено. В исковом заявлении истец указал, что не стал отвечать на указанное уведомление, посчитав, что проверка уже окончена.

Проведенной проверкой установлено, что сведения, указанные в представленных Осадчим С.В. справках, являются неполными и недостоверными, а именно: Осадчим С.В. не представлены сведения в справках о доходах за 2015, 2016, 2017 годы о наличии в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, (адрес)(адрес), а также не отражен доход, полученный от продажи данного жилого помещения в 2018 году, не указаны сведения о расходах, из которых состоит сумма накоплений в размере <данные изъяты> рублей, и заемные средства (ФИО)7 в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата)(номер) за предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений, выразившееся в неисполнении требований п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст.8, ст.8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», на Осадчего С.В., проходящего службу в должности заместителя начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, наложено взыскание в виде строгого выговора.

В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положены вышеуказанные материалы проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт представления Осадчим С.В. неполных и недостоверных сведений о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги нашел свое подтверждение; в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осадчего С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы "Положение о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера" (утв. Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559) не возлагает на лиц, проводящих проверку, обязанность уведомлять сотрудника, в отношении которого проводится проверка, о продлении сроков проведения проверки.

Довод жалобы истца о том, что он находился в отпуске и не знал о том, что ему на рабочую электронную почту направлено уведомление от 6 декабря 2019 года о необходимости дачи объяснения, не может быть признан состоятельным, поскольку как из искового заявления, так и из апелляционной жалобы следует, что Осадчий С.В. вышел из отпуска и ознакомился с уведомлением 7 января 2020 года, при этом проверка была завершена только 13 января 2020 года. Таким образом, у Осадчего С.В. была возможность представить объяснение. Кроме того, повторное уведомление о даче объяснения фактически дублирует первоначальное уведомление с требованием о предоставлении сведений об источниках получения <данные изъяты> рублей и заемных средств матери (ФИО)13. в размере <данные изъяты> рублей, ответ на которое Осадчим С.В. не был предоставлен.

Вопреки доводам истца, ответчик при проведении проверки при расчете суммы доходов его семьи правомерно исключил доход (ФИО)9 за 2015 год в связи с тем, что (ФИО)2 и (ФИО)9 в этот период не состояли в браке. Обратное противоречило бы положениям п. 65 Методических рекомендаций о предоставлении сведений доходах за 2018 год, в силу которых при расчете общего дохода служащего (работника) и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному, доходы супруги (супруга) служащего (работника) учитываются только в случае, если они состояли в браке на момент осуществления расходов по сделке (сделкам) и течение трех лет, предшествующих отчетному периоду. Во всех остальных случая учитывается только доход служащего (работника) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки не учтен доход матери истца за 2016 и 2017 годы, не учтен доход отца (ФИО)8, работающего пенсионера, проживающего с ней в браке, а также не учтено, что в июле 2018 года ими продана квартира, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в силу прямого требования закона указанные обстоятельства Осадчий С.В. обязан был сообщить наймодателю при проведении проверки. Между тем, в объяснении от (дата) Осадчим С.В. таких доводов не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.