Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2020 года, по которому

исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) об установлении фиксированной выплаты страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) об установлении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом работы в районах Крайнего Севера РК с декабря 2019 года, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.10.1994 по 31.07.2003 работал в Министерстве Республики Коми по социальным вопросам, с 01.08.2003 по 31.01.2005 - в Министерстве труда и социального развития Республики Коми. За период работы истец находился в командировках в районах Крайнего Севера, однако при назначении пенсии данные периоды ответчиком не учтены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13.12.2019 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В период с 04.10.1994 по 31.07.2003 истец работал в Министерстве Республики Коми по социальным вопросам в должности начальника автоматизации, с 01.08.2003 по 31.01.2005 - в Министерстве труда и социального развития Республики Коми в должности начальника отдела по льготам.

Из предоставленных архивных документов и документов Министерства Республики Коми по социальным вопросам, Министерства труда и социального развития Республики Коми сведения о направлении ФИО1 в командировки в районы Крайнего Севера отсутствуют. Аттестационный лист ФИО1 от 1997 года, на который ссылается истец, содержит лишь устный ответ ФИО1 о его нахождении в командировке в с. Усть-Цильма Республики Коми.

Оценив обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки пенсионных прав истца и удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Одним из основных условий для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере, предусмотренном частью 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и частью 5 статьи 17 этого же Закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривалось, что работа ФИО1, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась им на территории города Сыктывкара, т.е. в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела отзыву на государственного служащего, аттестационному листу государственного служащего, а также письменным свидетельским показаниям, у судебной коллегии не заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (приказы, командировочные удостоверения) в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт работы истца в районах Крайнего Севера, а ссылки истца на письменные показания свидетеля, аттестационный лист, Положение о Министерстве, должностную инструкцию истца не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими об обоснованности заявленных требований.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, также не являются достаточными доказательствами для подтверждения доводов истца, поскольку свидетели не пояснили, в какой именно период ФИО1 был направлен в командировку, характер и продолжительность работы истца в период нахождения в командировке в районах Крайнего Севера. Со слов свидетелей ФИО3 и ФИО4, какие-либо документы Министерства о нахождении в командировке, в том числе истца, отсутствуют.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Выполнение в определенный период времени работы в районе Крайнего Севера не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. В таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила постоянный (стабильный) характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Из материалов дела следует, что местом расположения постоянной работы истца - Министерство РК по социальным вопросам, Министерство труда и социального развития РК являлся город Сыктывкар. Данных об обеспечении истца постоянным местом работы в районах Крайнего Севера, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, соответственно не имеется и оснований для взыскания в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в связи с чем доводы жалобы в части, касающейся государственной пошлины, отклоняются.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств, как и доводы жалобы в этой части не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-