Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании долга и судебных расходов до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности за неосвоенный аванс, процентов за пользование неосвоенным авансом, неосновательного обогащения,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу в пределах наследственного имущества после смерти ФИО6 долга в размере 3 251 485 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 457 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «АльянсСтрой» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам по договору на переработку сырья за неосвоенный аванс, процентов за пользование неосвоенным авансом, неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит определение отменить, приводя доводы о том, что в обжалуемом определении не указаны каким образом факты, уставленные решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не дают преимущества кредиторам ранее обратившимся в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности. Наследниками умершего ФИО6 не удовлетворены требования иных кредиторов, а также выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по делу №2-1242/2021.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, и их представитель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, Банк ВТБ (ПАО), ООО «АльянсСтрой» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 задолженность по договору займа и по карточному кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. исковые требования ООО «АльянсСтрой» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам наследодателя – по договору на переработку сырья за неосвоенный аванс, процентов за пользование неосвоенным авансом и неосновательного обогащения в размере непереработанного сырья и вспомогательных материалов для изготовления продукции удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО «АльянсСтрой» задолженность по договору на переработку сырья от 24 мая 2018 г. №1 в размере 2 161 270 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19 006 рублей, а всего 2 180 276 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АльянсСтрой» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам наследодателя, процентов за пользование неосвоенным авансом, неосновательного обогащения, возврата госпошлины отказано.

С ООО «АльянсСтрой» в пользу ООО «Оценочные системы» в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы взыскано 10 598 рублей 70 копеек.

Солидарно с ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 взысканы в пользу ООО «Оценочные системы» в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 13 901 рубль 30 копеек.

При этом из решения суда следует, что по делу по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 29 июня 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №21/07/485-и от 28 июля 2021 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, действующая на момент открытия наследства - 27 февраля 2020 г. после смерти ФИО6 по месту открытия наследства - Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники (с учетом решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. об исключении супружеской доли из наследственной массы имущества, наследственного дела №36/2020 к имуществу ФИО6, умершего 27 февраля 2020 г., составила 3 144 891 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества - транспортных средств, действующая на момент открытия наследства - 27 февраля 2020 г. после смерти ФИО6 по месту открытия наследства - Республика Мордо-вия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники (с учетом решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. об исключении супружеской доли из наследственной массы имущества, наследственного дела №36/2020 к имуществу ФИО6, умершего 27 февраля 2020 г., составила без учета НДС (20%) округленно 335 000 руб.

Грузовой прицеп «СЗАП-8527», государственный регистрационный знак <№> года выпуска, VIN отсутствует, не был представлен к осмотру, определить рыночную стоимость данного транспортного средства не представляется возможным. Эксперт провел анализ рынка на 27 февраля 2020 года и пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость грузового прицепа «СЗАП-8527» 1990 года выпуска в удовлетворительном состоянии составляет 170 000 руб.

При этом истец по настоящему гражданскому делу ФИО1 является генеральным директором ООО «АльянсСтрой».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО «АльянсСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приостанавливая производство по делу, суд, исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г., поскольку результат рассмотрения указанного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу решения суда в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа и по карточному кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти ФИО6, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, а в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «АльянсСтрой» был определен круг наследников, а также состав наследственного имущества и его стоимость, при этом по данным делам совпадает круг лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и приостановил производство по делу.

При этом определение судом при рассмотрении настоящего дела иного состава наследственного имущества и его стоимости может повлечь конфликт судебных актов.

Доводы частной жалобы о том, что положения статьи 1175 ГК РФ не дают преимущества кредиторам ранее обратившимся в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности, с указанием на то, что наследниками умершего ФИО6 не удовлетворены требования иных кредиторов, а также о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по делу №2-1242/2021 не имеют правового значения для проверки законности определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г., по жалобе на которое возбуждено апелляционное производство.

Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова