Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие» к Кашину И.С. о возмещении материального ущерба в размере 183.352.547 руб. 40 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения директора АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» - Мухамбетова К.К. и представителя АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» - Щербакову А.Ю., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Кашина И.С. – Лукьянец А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Кинельское Хлебоприемное предприятие» (далее по тексту - АО «Кинельское ХПП») обратилось в суд с иском к Кашину И.С. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что Кашин И.С. являлся генеральным директором АО «Кинельское ХПП» в период с 02.08.2005 г. по 25.01.2017 г. С Кашиным И.С. был заключен трудовой договор от 01.08.2014 г., условиями которого предусмотрено, что директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

26.01.2017 г. протоколом №85 внеочередного общего собрания акционеров АО «Кинельское ХПП» полномочия Кашина И.С. досрочно прекращены, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и полномочия генерального директора АО «Кинельское XПП» возложены на Мухамбетова К.К.

При передаче товарно-материальных ценностей Кашиным И.С. Мухамбетову К.К. – новому генеральному директору, проведена инвентаризация, по итогам которой выявлены расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 28.04.2017 г. по данным бухгалтерского учета на хранении у предприятия числится имущество - пшеница 4 класса в количестве 12 903, 399 тонн, на сумму 95 686 183,76 рублей, и семена подсолнечника в количестве 8 110 000,000 килограмм, на сумму 87 666 363,64 рублей, однако фактическое наличие указанного имущества на предприятии не обнаружено.

Приказом №4 от 28.04.2017 г. на предприятии создана комиссия по расследованию данной недостачи. У Кашина И.С. истребовано письменное объяснение от 02.05.2017 г.

По результатам расследования составлен Акт о результатах служебного расследования от 08.05.2017 г., в котором установлено, что Кашиным И.С. в период исполнения своих трудовых обязанностей в должности генерального директора АО «Кинельское ХПП» допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что в свою очередь послужило причиной утраты имущества АО «Кинельское ХПП».

15.05.2017 г. истцом направлена в адрес Кашина И.С. претензия с требованием об оплате прямого действительного ущерба в размере 183 352 547,40 рублей в течение 1 месяца со дня получения претензии, однако, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кашина И.С. в пользу АО «Кинельское ХПП» сумму причиненного ущерба в размере 183 352 547,40 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кинельское ХПП» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приказ о назначении инвентаризации вынесен уполномоченным лицом, что в материалы дела представлена сличительная ведомость, что доказано причинение Кашиным И.С. реального ущерба предприятию, и что Кашиным И.С. не представлено доказательств, что ущерб возник не по его вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено и из материалов дела следует, что Кашин И.С. в период с 02.08.2005г. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Кинельское ХПП» (в настоящее время - АО «Кинельское ХПП»), на основании трудового договора от 01.08.2011 г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Кинельское ХПП», отраженным в протоколе № 85 от 26.01.2017 г., досрочно прекращены полномочия генерального директора Кашина И.С., с 27.01.2017 г. на должность генерального директора избран Мухамбетов К.К., на срок 5 лет.

Приказом генерального директора АО «Кинельское ХПП» Мухамбетова К.К. от 26.01.2017 г. № 3, в связи со сменой материально-ответственного лица – генерального директора Кашина И.С. в АО «Кинельское ХПП», назначено проведение инвентаризации имущества АО «Кинельское ХПП», сформирована инвентаризационная комиссия в составе Мухамбетова К.К., Кашина И.С. и В.

Из указанного приказа от 26.01.2017 г. № 3 следует, что Кашин И.С. и В. ознакомлены с приказом 26.01.2017 г.

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации, проведенной в период с 26.01.2017 г. по 28.04.2017 г., составлена инвентаризационная опись № 2 от 28.04.2017 г., согласно которой выявлена недостача пшеницы 4 класса в количестве 12 903,39 тонн на сумму 95 686 183,76 рублей и семян подсолнечника в количестве 8 110 000 килограмм на сумму 87 666 363,64 рублей, а всего на сумму 183 352 547,40 рублей.

Приказом генерального директора N 4 от 28.04.2017 г. создана комиссия по расследованию выявленной недостачи.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 08.05.2017 г., в котором установлено, что по данным бухгалтерского учета на хранении у предприятия числится имущество - пшеница 4 класса в количестве 12 903,39 тонн на сумму 95 686 183,76 рублей и семена подсолнечника в количестве 8 110 000 килограмм на сумму 87 666 363,64 рублей, однако, фактическое наличие указанного имущества на предприятии не обнаружено. Комиссия пришла к выводу, что Кашиным И.С. в период исполнения им трудовых обязанностей в должности директора АО «Кинельского ХПП» было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, причинения предприятию реального (действительного) ущерба в виде утраты товарно-материальных ценностей.

У ответчика Кашина И.С. истребованы объяснения по факту возникновения недостачи. В письменных объяснениях от 02.05.2017 г. Кашин И.С. указал, что все обязательства и осуществляемые организацией операции оформлялись надлежащими документами и отражались на соответствующих счетах бухгалтерского учета, ведение которого было возложено на главного бухгалтера и бухгалтерскую службу организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Кинельское ХПП», суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинную связь между поведением Кашина И.С. и наступившим ущербом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4);

сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Между тем, из материалов дела следует, что приказ № 3 о назначении инвентаризации издан Мухамбетовым К.К., как генеральным директором АО «Кинельское ХПП», 26.01.2017 г., тогда как на должность генерального директора он избран с 27.01.2017 г., с указанной даты он приступил к исполнению трудовых обязанностей.

С учетом изложенного и тех обстоятельств, что 26.01.2017 г. у Мухамбетова К.К. не имелось полномочий издавать приказ о назначении инвентаризации, суд пришел к правомерному выводу о том, что приказ о назначении инвентаризации издан неправомочным лицом.

При этом судом правомерно оценены действия руководителя предприятия по внесению изменений в приказ № 3 от 26.01.2017 г., которым назначено проведение инвентаризации, в части даты вынесения приказа, как злоупотребление правом со стороны истца, исходя из того, что члены инвентаризационной комиссии Кашин И.С. и В. ознакомлены с указанным приказом именно 26.01.2017 г.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, в связи с чем, генеральный директор Мухамбетов К.К. внес изменения в приказ № 3 от 26.01.2017 г. и инвентаризационную опись № 2 от 28.04.2017 г., поскольку приказ о назначении инвентаризации не является первичным учетным документом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кроме того, в нарушение п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Кашин И.С., который являлся материально-ответственным лицом, входил в состав инвентаризационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в состав инвентаризационной комиссии материально ответственного лица Кашина И.С., не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, из приведенных выше положений Методических указаний следует, что материально ответственные лица не могут являться членами инвентаризационной комиссии. Проверка фактического наличия имущества проводится непосредственно инвентаризационной комиссией, которая проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при проведении инвентаризации с 26.01.2017 г. по 28.04.2017 г. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт недостачи, а также ее размер не подтвержден истцом.

Из представленных истцом карточек счета 41, сформированных из программы 1С Бухгалтерия, по семенам подсолнечника, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Истцом представлены две карточки счета 41, в одной из которых отражены операции по поступлению и отгрузке за период с 31.12.2012 г. по 21.11.2014 г. только по основному складу (л.д. 134-136, т.1), а во второй карточке 41 (л.д. 236, т.1) отражены операции за период с 10.01.2014 г. по 01.10.2016 г., в том числе по складу № 1 и по основному складу, при этом сальдо на 27.01.2017 г. и на 31.12.2017 г. являются идентичными.

Из представленных карточек счета 41 по пшенице 4 класса усматривается, что последняя операция по поступлению пшеницы на основной склад отражена 31.06.2015 г.

Однако, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в оборотах (дебет и кредит) указано количество подсолнечника (без указания калибровки) – 7 791128, 72 на сумму 130 471 819, 51 рублей, несколько раз отражены сведения по пшенице 4 класса, в том числе сальдо на конец периода 12 903, 399 тонн на сумму 95 686 183, 76 рублей (л.д. 233, т.1).

Как следует из Аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) деятельности АО «Кинельское ХПП» за 2016 год, составленным ООО «Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦЕНТР», в ходе аудиторской проверки не представилось возможным получить с помощью альтернативных процедур достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно количества и состояния запасов, в части товаров на сумму 183 420 000 руб., отраженных в составе показателя «Запасы» бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2016 г. (л.д.114 т.1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения. В акте от 08.05.2017 г. отсутствует указание, в чем выразилось бездействие Кашина И.С., которое привело к недостаче товарно-материальных ценностей АО «Кинельское ХПП».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кашиным И.С. не представлено доказательств того, что ущерб возник не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: