Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО3 - Буша М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьи лица: ГСК «Ока», Управление Росреестра по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что его семье ранее принадлежал гараж в гаражном обществе «За рулем» по ул. Спортивной в г. Калининграде. Земельный участок для гаража предоставлялся его отцу - ФИО1 в 1976 году. После постройки гаража его отец пользовался им до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ, регулярно уплачивал членские взносы. После смерти отца он в 1999 году обменял унаследованный от него гараж в гаражном обществе «За рулем» на аналогичный гараж в гаражном кооперативе «Ока» на ул. Аллея Смелых, 265 по устной договоренности и по обоюдному согласию с отцом ответчика - ФИО2 Несмотря на то, что договор мены был заключен в устной форме в нарушение действующего законодательства, он был исполнен сторонами - обмен гаражами фактически произошел, никто не обращался в судебные органы для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Все время, прошедшее с момента обмена гаражами, он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался гаражом в гаражном кооперативе «Ока», содержит его в надлежащем техническом состоянии и регулярно уплачивает членские взносы. Ответчик и его отец - ФИО2 напротив, на протяжении всего этого времени устранились от владения гаражом, не проявляли к нему интереса, в его содержании и поддержании в надлежащем техническом состоянии не участвовали, взносов за гараж в правление гаражного общества не платили. В 2019 году ему стало известно о том, что ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж №, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Ока».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ООАВГ «КГС «За рулем», в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что с момента обмена гаражами с ФИО2 в 1999 году он постоянно пользуется спорным гаражом, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, как своим собственным. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований отклонять как недостоверное доказательство представленную им квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 3 от 30.11.2002 года об оплате им ГСК «Ока» целевого взноса – за подключение к подстанции в сумме 1000 руб., что повлияло на правильность выводов суда по существу спора. В целом полагает, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при доказанности им обстоятельств открытого, непрерывного и добросовестного владения более 15 лет спорным гаражом, правовых оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

ФИО3, ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, истец направил для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что в 1999 году между ним и ФИО2 состоялась устная сделка мены, согласно которой произошел обмен гаражами. ФИО3 передал во владение ФИО2 гараж № ряд <данные изъяты>, расположенный в ООАВГ «КГС «За рулем», а ФИО2 передал во владение ФИО3 гараж №, расположенный в ГСК «Ока».

При проверке и оценке указанных обстоятельств судом установлено, что ФИО3 приходится сыном ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора от 18 марта 1976 года ФИО1 Отделом жилищно-коммунального хозяйства Совета депутатов трудящихся Центрального района предоставлен во временное пользование с обязательством оплаты арендной платы земельный участок для гаража № в ряду <данные изъяты> на ул. Спортивной г. Калининграда, общей площадью 19,56 кв.м. Также представлены квитанции об оплате ФИО1 в период до 1987 года паевых взносов, платы за электроэнергию (т.1 л.д.15-17).

Также судом исходя из представленных председателем правления ГСК «Ока» сведений установлено, что гараж №, расположенный в ГСК «Ока», о правах на который заявлен истцом, числится за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, наследниками к его имуществу являются ответчики.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что в настоящее время после смерти отца ФИО2 он пользуется гаражом № в <данные изъяты> ряду расположенным в ООАВГ «КГС «За рулем».

Согласно представленной в материалы дела справки от 18.08.2021 года, по данным учета членов Общественной организации автолюбителей – КГС «За рулем» ФИО2 числился в составе членов вышеуказанной общественной организации с 2006 года по 2019 год. Точную дату принятия в члены КГС «За рулем» сообщить не представляется возможным ввиду отсутствия архивных данных до 2005 года включительно. ФИО2 являлся владельцем гаражного бокса № в <данные изъяты> ряду КГС «За Рулем» по адресу:. Калининград, ул. Спортивная, 13.

Право собственности на гараж № ряд <данные изъяты> в ОО АВГ «КГС «За рулем» и спорный гараж № в ГСК «Ока» по настоящее время в установленном порядке зарегистрировано не было.

Принимая решение с учетом основания иска, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, с которыми положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», связывают возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Так, дав оценку представленным стороной истца письменным доказательствам, в том числе, квитанции об оплате подключения к подстанции в ГСК «Ока» за 2002 года в размере 1 000 руб. и за 2010, 2011, 2012 годы в размере 12 240 руб., пропуску ГСК «Ока», датированному 2007 годом с указанием гаража № и сведений о транспортных средствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать допустимым доказательством владения гаражом квитанцию, датированную 2002 годом, поскольку, указанная квитанция не содержит печати ГСК «Ока», при том, что остальные представленные квитанции имеют печать общества.

В этой связи суд исходил из того, что допустимым доказательством, свидетельствующим о пользовании гаражом № в ГСК «Ока» является пропуск, датированный 2007 годом, допустимых доказательств свидетельствующих о владении гаражом до 2007 года не представлено.

При таком положении, с учетом того, что пропуск в ГСК «Ока» выдан ФИО3 в 2007 г., а настоящий иск подан 24.03.2021 г., суд пришел к выводу о том, что требование о соблюдении при подаче иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности пятнадцатилетнего срока не выполнено.

Между тем, с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя, поскольку в данном случае оценка доказательств не дана судом по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей не только оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно письменному сообщению председателя правления ГСК «Ока» от 13.07.2021 года, поступившему в материалы дела по запросу суда первой инстанции, ФИО3 в ГСК «Ока» в собственности гаражей не имеет, но с 1999 года пользуется гаражом №, имеет пропуск установленного образца и уплачивает членские взносы за него. Последняя оплата членских взносов за указанный гараж им проведена 22.07.2020 года за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 11 400 рублей. Владельцем гараж № в настоящее время числится ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ГСК «Ока» ФИО8 подтвердил указанные обстоятельства и дополнительно пояснил, что при встрече в 2016 году с ФИО2 и ФИО3 последние указали на факт обмена между ними гаражей.

Членом ГСК «Ока» ФИО3 не является, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание объяснения истца об обстоятельствах и основаниях пользования им спорным гаражом № в ГСК «Ока», которые фактически ответчиками, являющимися наследниками ФИО2, не оспаривались, при этом каких-либо самостоятельных правопритязаний в отношении данного гаража не заявляют, учитывая объяснения представителя третьего лица ГСК «Ока» ФИО8, а также принимая во внимание письменное сообщение председателя правления ГСК «Ока», подтвердившего пользование ФИО3 с 1999 года гаражом №, числящимся за ФИО2, письменное сообщение председателя «КГС «За рулем», подтвердившего соответственно владение ФИО2 гаражным боксом № в <данные изъяты> ряду КГС «За рулем», то есть гаражом, под строительство которого ФИО2 в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок и которым как членом данного гаражного общества до 1987 года выплачивались паевые взносы, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания подвергать сомнению достоверность представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2002 г. об оплате ФИО3 целевого взноса в сумме 1000 руб. со ссылкой лишь на отсутствие на данной квитанции печати общества, тогда как имеются подписи главного бухгалтера и кассира, при этом никто из лиц, участвующих в деле, не представил в отношении данной квитанции каких-либо возражений и не заявил о подложности данного доказательства.

Между тем, указанные ошибочные суждения суда на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 не повлияли и не влекут необходимость отмены принятого по делу решения суда, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем из материалов дела видно, что предметом спора является гараж, расположенный в ГСК «Ока», которое бесхозяйным имуществом не признавалось и в отношении которого отсутствуют основания полагать, что у ФИО2 ранее в установленном законом порядке возникло право собственности, от которого он отказался либо которое он утратил по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу закона (пункты 1, 2 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права, тогда как фактических данных о том, что спорный гараж по указанным основаниям принадлежал на праве собственности ФИО9, стороной истца, а также представителем третьего лица ГСК «Ока» не представлено.

Таким образом, применительно к спорным отношениям истец в момент получения имущества во владение достоверно знал, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные в исковом заявлении обстоятельства: приобретение права собственности на недвижимое имущество по устному договору мены от 1999 года, заключенному с ФИО2, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые продолжает ссылаться податель апелляционной жалобы, не связывают с теми предусмотренными в ней основаниями возникновения права собственности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, внесение в ГСК «Ока» членских взносов при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Наличие у владельца определенного правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

Из материалов дела и объяснений стороны истца, а также представителя третьего лица ГСК «Ока» следует, что ФИО3 пользуется спорным гаражом с 1999 года по соглашению с прежним его владельцем – членом ГСК «Ока» ФИО2, при этом не являясь членом кооператива, в то же время вносит членские взносы.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами владения спорным гаражом ФИО2 в качестве члена объединения граждан, имевшего в силу закона и уставной деятельности общества законное право пользоваться соответствующим гаражом, право собственности на которое приобретается членом такого объединения только после полной выплаты паевого взноса, в целом выводы суда об отсутствии совокупности условий для приобретения права ФИО3 на гараж в порядке приобретательной давности соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям высшего судебного органа по их применению, поскольку владение спорным гаражом ФИО3 вытекает из прав, предоставленных ранее ФИО2 как члену гражданско-правового сообщества, и переданных ему (Скоморовскому) прав пользования гаражом по их устному соглашению.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела усматривается, что фактически между ФИО3 имеется спор не с наследниками прежнего владельца гаража, а спор с ГСК «Ока» о правах на гараж, вытекающий из установления факта законного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом, спора о включении его в члены гаражного общества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Между тем в настоящем деле требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иным основаниям не заявлялись.

В то же время, учитывая, что какие-либо материально-правовые требования, связанные с защитой своих прав владения, пользования спорным гаражом и признания за ним права собственности ни к ГСК «Ока», ни к администрации городского округа «Город Калининград» (собственнику земельного участка, предоставленного в аренду гаражному кооперативу, на котором расположен спорный гараж) ФИО3 не предъявлялись, соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении соответчиков сторона истца не заявляла, то в рассматриваемой спорной ситуации по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для установления новых правоотношения возникшего спора, не связанных с приобретательной давностью, и определения норм права, подлежащих к ним применению, и разрешения требований по существу, что в свою очередь не лишает право истца заявить соответствующие требования о правах на гараж по иным основаниям в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в целом правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного иска не исключают, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года.