Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности провести капитальный ремонт участка железнодорожного пути общего пользования на участке Харпичан-Горин, 1 путь, с 3702 км 132 м по 3717 км 0 м, протяженностью 14,540 км, находящегося на балансе Горинской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

29.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности, в обоснование указав, что данное дело подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, по месту нахождения ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Москва ул. Новая Басманная д. 2/1 и по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», находящегося по адресу: г. Москва ул. Калачевская д. 35, так как именно Центральная инфраструктуры планирует, организует и контролирует эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и строительство объектов инфраструктуры, находящихся на балансе Центральной дирекции, в пределах средств, выделяемых ОАО "РЖД" для этих целей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет установление филиала или представительства ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекает иск Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что иск о проведении капитального ремонта участка железнодорожного пути общего пользования на участке Харпичан-Горин, 1 путь, с 3702 км 132 м по 3717 км 0 м, протяженностью 14,540 км вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, а не Дальневосточной железной дороги. В перечне филиалов и представительств ОАО «РЖД» отсутствует Дальневосточная дирекция инфраструктуры в качестве филиала или представительства, она является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Позиция ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Доводы жалобы, что правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет установление филиала или представительства ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекает иск Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что иск о проведении капитального ремонта участка железнодорожного пути общего пользования на участке Харпичан-Горин, 1 путь, с 3702 км 132 м по 3717 км 0 м, протяженностью 14,540 км вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, а не Дальневосточной железной дороги, в перечне филиалов и представительств ОАО «РЖД» отсутствует Дальневосточная дирекция инфраструктуры в качестве филиала или представительства, она является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», не являются убедительными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД», созданное на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.03. N 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имеет в своем составе филиал Дальневосточная железная дорога.

В силу действующего законодательства, филиал ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога в рамках предоставленных полномочий, организуя процесс движения железнодорожного транспорта в своих границах, обязано обеспечить защищенность процесса движения поездов и его безопасность.

Довод, что позиция ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой, отклоняется, поскольку разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обоснованно обратился с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска, а у судьи этого суда отсутствовали основания для направления дела в Басманный районный суд г. Москвы по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья