Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 мая 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее по тексту – ООО СЗ «Икар»), в котором с учетом уточнений просили о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью договора об участии в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в равных долях в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходов по отправлению досудебной претензии с приложениями к ней - <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. в равных долях; в пользу ФИО1 - расходов на составление заключения специалиста <данные изъяты> руб.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с ООО СЗ «Икар» заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцам передана в собственность по окончании строительства квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям п. 3.2 договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, но в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагали, что отделка квартиры выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве.

Квартира передана истцам с недостатками в отделке. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> руб. Истцы с целью урегулирования спора обратились к ответчику с претензией, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «Икар» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцы не предоставили ответчику возможность осмотреть квартиру, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, штрафу. Компенсацию морального вреда просил взыскать в разумных пределах, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств несения моральных и нравственных страданий.

Суд постановил решение, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворил частично, признал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью договора участия в долевом строительстве; взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. или ее остатка в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований истцов отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с момента принятия решения судом по 31 декабря 2022 года, ограничения периода взыскания неустойки 28 марта 2022 года, отказа во взыскании почтовых расходов, снижения компенсации расходов по оплате услуг специалиста. По мнению истцов, суд неправильно применил положения постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, необоснованно занизил компенсацию расходов по составлению заключения специалиста о наличии недостатков в отделке квартиры, отказал во взыскании почтовых расходов, которые являлись необходимыми.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцы направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истцов почтовых расходов и изменению в части взысканной суммы расходов по оплате услуг оценщика в связи с неправильным применением судом положений процессуального закона. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Икар» заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому истцам в общую совместную собственность передана по окончании строительства многоквартирного дома квартира расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-20).

Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик «Икар». Стоимость квартиры <данные изъяты> руб. оплачена истцами в полном объеме.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджий выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена (л.д.8-13).

Между тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, по условиям которого в рамках проведения акции «Отделка по акции» ООО «Икар» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке экономкласса стоимостью <данные изъяты> руб. в составе которой осуществить:

выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

внутреннюю разводку по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установку сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионную окраску потолков в два слоя;

водоэмульсионную окраску стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейку бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

внутреннюю отделку лоджии не выполнять;

установку домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установку внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Заключением специалиста ИП ФИО9№ в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцами направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.82- 85).

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз» эксперту ФИО10 Заключением ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов по средним рыночным ценам в г. Челябинске на дату оценки определена в <данные изъяты> руб., до размера которой истцы и уменьшили требование о взыскании расходов на устранение недостатков отделки квартиры.

Признавая дополнительное соглашение о выполнении отделки квартиры частью договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отделка объекта долевого строительства, переданного истцам, выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве с учетом дополнений к нему, в связи с чем, применил к отношениям сторон положения статьи 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Условия договора долевого участия и пункта 4 дополнительного соглашения к нему о праве дольщика предъявить претензию застройщику только по скрытым недостаткам, на работы, об отсутствии гарантии на предусмотренные дополнительным соглашением работы, на допустимость в отделке незначительных дефектов, суд признал ничтожными в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающими застройщика от ответственности.

Установив, что строительные недостатки в квартире истцов явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, осуществленных в рамках договора долевого участия в строительстве, правильно оценив все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение данных строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Поскольку полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истцов о компенсации расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения, суд определил ко взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 112 дней), но был уменьшен судом по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб., и неустойку в размере 1% в день от остатка невыплаченной компенсации расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств.

Достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, суд признал за истцами право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> руб. с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, характера причиненных им нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, также уменьшив его размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, установленные фактические обстоятельства не оспариваются. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено при принятии решения в указанной выше части.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Статья ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при строительстве объекта долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований закона, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, предоставляет участнику долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору право потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на момент ее присуждения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в указанной выше части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Отказывая истцам во взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, суд исходил из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным пунктом установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку указанным Федеральным законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер взыскиваемой неустойки также определяется по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка относится к предусмотренным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, а потому начислению за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года не подлежит.

Доводы жалобы истцов на решение суда в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованного отказа во взыскании почтовых расходов и уменьшения компенсации расходов на досудебную оценку.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцами на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Как следует из представленной истцом ФИО1 в материалы дела квитанции, ею были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста, полагая его завышенным по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

Суд, уменьшая компенсацию расходов на оценку до <данные изъяты> руб., указал на отсутствие доказательств уведомления ответчика о проводимом специалистом досудебном осмотре квартиры истцов.

Между тем, при признании расходов необходимыми, что правильно сделано судом и не оспаривалось ответчиком, указанные судом обстоятельства основанием для уменьшения таких расходов не являются. Кроме того, из материалов дела не видно, что после ознакомления с досудебным заключением специалиста ответчику истцы препятствовали произвести осмотр квартиры для проверки его достоверности. Достоверность же заключения о наличии и характере строительных недостатков подтверждена заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы с тем же объемом и характером исследования составила <данные изъяты> руб., что опровергает доводы о чрезмерности заявленной суммы компенсации <данные изъяты> руб., сравнимой с размером оплаты за судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части уменьшения расходов по оплате услуг специалиста незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с взысканием такой компенсации в полном объеме.

Отказывая истцам во взыскании почтовых расходов на экспресс-доставку ответчику претензии, суд пришел к выводу, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку истцы не были лишены возможности использовать иные, менее затратные способы передачи документов ответчику.

Между тем, истцы воспользовались общепринятым способом доставки, позволяющим достоверно зафиксировать факт и дату вручения ответчику претензии, что являлось необходимым для правильно определения начала периода начисления неустойки.

Доказательств необоснованного, явного завышения размера оплаты услуг почты по сравнению с обычно взимаемой за такие услуги платой, ответчиком суду не предоставлялось.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении таких требований.

В части распределения иных судебных издержек решение суда сторонами не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 мая 2022 года изменить в части взысканной суммы расходов по оплате услуг оценки и отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи