Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать принадлежащие им линии связи и телекоммуникационное оборудование, состоящее из настенного монтажного шкафа <данные изъяты>, оптического кросса <данные изъяты>, коммутатора <данные изъяты>, блока розеток <данные изъяты> кабельного организатора <данные изъяты>, установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 ООО рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 12 300 рублей в равных долях по 4 100 рублей с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Гром Л.А., ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом: демонтировать принадлежащие им линии связи и телекоммуникационное оборудование, состоящее из настенного монтажного шкафа <данные изъяты> оптического кросса <данные изъяты>, коммутатора <данные изъяты> блока розеток <данные изъяты> кабельного организатора <данные изъяты>, установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования мотивировал следующим. ФИО4 является собственником <адрес> (доля в праве собственности 1/90). В целях реализации прав по использованию общего имущества в доме 11.03.2017 года состоялось очное собрание собственников, на котором было принято решение об утверждении тарифа на использование общедомового имущества для интернет-провайдеров, оказывающих услуги в доме. ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» было предложено заключить договор, от заключения которого ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» уклонилось.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.08.2017 года по делу № на ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» возложена обязанность демонтировать принадлежащее ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» оборудование (узел связи), установленное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-ПИ ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» передало в собственность ФИО5, Гром Л.А., ФИО2, ФИО3 линии связи и телекоммуникационное оборудование в составе: настенного монтажного шкафа, оптического кросса, коммутатора, блока розеток, кабельного организатора. Оборудование принято новыми собственниками по акту от 15.10.2018 года после его демонтажа.

18.01.2019 года определены доли собственников в праве собственности на оборудование и линии связи, в тот же день 18.01.2019 года ФИО6 передал в дар остальным сособственникам свою долю в праве общей собственности (л.д. 163, 164).

Собственниками линий связи и телекоммуникационного оборудования, состоящего из настенного монтажного шкафа <данные изъяты>, оптического кросса <данные изъяты>, коммутатора <данные изъяты> блока розеток <данные изъяты>, кабельного организатора <данные изъяты>, установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются по 1/3 доле в праве общей долевой собственности Гром Л.А., ФИО2, ФИО3

В настоящее время оборудование находится в доме, используется ответчиками для доступа в интернет без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось. Согласие в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) ответчиками получено не было.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны Гром Л.А., ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, административного дела №, выслушав ФИО3, Гром Л.А., ФИО2, возражения представителя ФИО4 по ордеру адвоката Шолина А.Л., представителя третьего лица ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО7 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного и гражданских дел следует и судом установлено, что, согласно протоколу общего собрания от 11.03.2017 года, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения об утверждении тарифов за использование общедомового имущества для интернет- провайдеров 1 000 рублей в месяц за размещение 1-й точки (1-го ящика); 1 000 рублей в месяц за использование конструктивных элементов здания как точку опоры (точка транзита); ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» уполномочена заключить договор с интернет-провайдерами до 15.03.2017 года; а также отключить интернет- провайдеров, не заключивших договор до 15.03.2017 года на размещение оборудования в местах общей домовой собственности; ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» уполномочена заключить договор с ООО «Нетис Телеком» на размещение своего оборудования и транзитных линий в срок до 01.04.2017 года по утвержденным тарифам или взаимозачетом с установкой 2-х цифровых камер видеонаблюдения.

ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» отказалось от заключения договора и не демонтировало установленное в доме оборудования.

Собственник квартиры № указанного дома ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» о возложении обязанности демонтировать свое оборудование в доме по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 02 февраля 2018 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены, на ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» возложена обязанность демонтировать принадлежащее обществу оборудование (узел связи), установленное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-ПИ ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» передало в собственность ФИО9, Гром Л.А., ФИО2, ФИО3 линии связи и телекоммуникационное оборудование в составе: настенного монтажного шкафа, оптического кросса, коммутатора, блока розеток, кабельного организатора. Оборудование принято новыми собственниками по акту от 15.10.2018 года после его демонтажа ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ».Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 04.05.2018 года в отношении ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.02.2018 года. 15.10.2018 года исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 17.12.2018. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» и признано незаконным и отменено указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являющиеся абонентами ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ», собственниками помещений в доме, а также собственниками размещенного оборудования, не могут единолично, в отсутствие решения общего собрания, решать вопросы, связанные с использованием общего имущества. Ответчики со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома в части размещения принадлежащего им телекоммуникационного оборудования, расположенного на техническом этаже дома не обращались.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеуказанных положений следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 пункты "в", "г").

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что телекоммуникационное оборудование на техническом этаже жилого дома размещено ответчиками, которые являются собственниками расположенных в этом доме помещений, следовательно, имеют право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное оборудование необходимо им для пользования услугами связи выбранного ими оператора связи - ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ».

Поскольку истец, являющийся собственником 1/90 доли в праве собственности квартиры № указанного дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав и законных интересов в результате установки спорного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже принадлежащих ответчикам линии связи и телекоммуникационного оборудования.

Также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание протокол согласования пользования общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений от 23.05.2019., которым большинством собственников многоквартирного дома согласован существующий порядок пользования общим имуществом данного многоквартирного дома (для размещения ларей, колясок, велосипедов, стен дома под установку кондиционеров, спутниковых антенн, оборудования и линий связи и иного имущества, необходимого для удовлетворения личных потребностей и принадлежащих собственникам, а также земельный участок для парковки автомашин (л.д. 216-218), делая вывод об определенным образом сложившемся порядке пользования общим имуществом.

В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как, ответчики не относятся к категории «иных лиц», указанных в п.3 ч.2.ст. 44 ЖК РФ, то выводы суда первой инстанции о том, что размещение технического оборудования ответчиков с использованием общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи