Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности,- отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности, указав в заявлении, что ФИО1 в ПАО «Почта Банк» по договору № ** от 05.12.2016 был открыт расчетный счет и получена банковская карта № **. Данная карта банком была заблокирована, и истцу было предложено в отделении банка для разблокировки и дальнейшей работы по карте предоставить новый, действующий паспорт, который был получен 17.10.2018. На карте в ПАО «Почта Банк» у истца остались денежные средства, что подтверждается заявлением от 17.12.2018 на перевод денежных средств, с открытого на имя истца банковского счета в ПАО КБ УБРиР ф-л «Пермский» в сумме 46736,44 на ее карту в ПАО «Почта Банк», а также заявлением от 17.12.2018 в ПАО КБ УБРиР ф-л «Пермский» о закрытии счета. В дальнейшем представителем истца было подано заявление в ПАО «Почта Банк» № 1174865 от 21.12.2018 о принятии нового паспорта, разблокировки карты, а также о переводе денежных средств на карту № **, принадлежащую доверенному лицу М., ** года рождения. В настоящее время банк требование о переводе остатка денежных средств, а также о возобновлении денежных операций по карте не исполнил.

Просит обязать ПАО «Почта Банк» выполнить требование клиента о переводе остатка собственных денежных средств, находящихся на расчетном счете № ** (договор № ** от 05.12.2016 г.) на карту доверителя в ПАО «Почта Банк» № **.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответ ПАО «Почта Банк» от 21.12.2019 на обращение М. за №1174865 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку М., действуя в ее интересах, обращение за №1174865 не подавала. Также указывает, что ответ ПАО «Почта Банк» №1453246 от 17.07.2019 не относится к данному делу, поскольку в рамках дела обращение №1453246 от М., действующей в ее интересах, каких-либо требований о незаконности отказа либо бездействия сотрудников ПАО «Почта Банк» не предъявлялось. Считает, что вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами фактов ее незаконной деятельности. Указывает, что ранее заочное решение об удовлетворении иска принято судом на тех же доказательствах, что и оспариваемое решение об отказе, суд необоснованно переоценил доказательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2016 ФИО1 в ПАО «Почта Банк» заключен договор № ** по программе «Сберегательный счет», в соответствии с которым открыт расчетный счет и получена банковская карта № **.

В дальнейшем данная банковская карта была заблокирована банком, истцу было предложено предоставить новый действующий паспорт, полученный 17.10.2018 для разблокировки карты и дальнейшего пользования ей.

17.12.2018 ФИО1 в лице представителя по доверенности М. подано заявление ПАО КБ УБРиР ф-л «Пермский» о закрытии счета № ** и переводе остатка денежной суммы находящейся на нем в размере 46736,44 рублей на счет № ** в ПАО «Почта Банк» (л.д.9-10).

21.12.2018 представителем истца по доверенности М. было подано обращение руководителю клиентской службы ПАО «Почта Банк» В. о переводе денежных средств, принадлежащих ФИО1 на карту № **, принадлежащую М., а также требование о разблокировке карты в связи со сменой паспорта доверителя (л.д.6).

В ответ на обращение АО «Почта Банк» направлено письмо на имя М., в котором указано, что между М. и Банком 05.12.2016 заключен договор №** по программе «Сберегательный счет». В ответ на обращение сообщают о необходимости повторного обращения в клиентский центр Банка. Проверить информацию на основании претензионного обращения не представляется возможным (л.д.7).

Кроме того, в адрес представителя ФИО1 направлен ответ на обращение, из которого следует, что 18.07.2019 карта № ** была заблокирована по причине «Недействительный паспорт». В рамках действующего законодательства (п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ) клиент должен своевременно представлять в Банк обновленные идентификационные данные. Также сообщают о необходимости повторного обращения в клиентский центр Банка для написания заявления на изменение персональных данных, после чего возможно написать заявление на перевод денежных средств и закрытие договора. Изменение персональных данных по заявлению доверенного лица не представляется возможным. Изменение персональных данных возможно при подаче заявления лично клиентом Банка (л.д. 154).

29.04.2019 ФИО1 направила досудебную претензию в ПАО «Почтобанк», в которой просила выполнить требования о переводе денежных средств на карту доверителя № ** (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также из того, что права истца не нарушены действиями банка.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст. 7 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и обновлять полученную информацию в установленные законодательством сроки. К сведениям, устанавливаемым в рамках идентификации, относятся: фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В силу п. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца сведения, устанавливаемые в рамках идентификации.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых доказательств личного обращения к ответчику с актуальным документом, удостоверяющего личность, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, злоупотреблений со стороны ответчика и нарушений ответчиком прав истца не установлено, а потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ ПАО «Почта Банк» от 21.12.2019 на обращение М. за №1174865 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку М., действуя в ее интересах, обращение за №1174865 не подавала не влечет отмену судебного акта, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ ПАО «Почта Банк» №1453246 от 17.07.2019 не относится к данному делу, поскольку в рамках дела обращение №1453246 от М., действующей в ее интересах, каких-либо требований о незаконности отказа либо бездействия сотрудников ПАО «Почта Банк» не предъявлялось также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.01.2020, которым настоящие требования удовлетворены, несостоятельна. Указанное заочное решение суда в порядке ч. 1 ст. 237, 247, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменено, в законную силу не вступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021