Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тимофеевой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тимофеевой О.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к Тимофеевой О.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 4 августа 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тимофеевой О.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 518 рублей под 27,70 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с тем, что Тимофеева О.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 28.07.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 123775,98 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 105 543,60 рублей, просроченные проценты – 15 739,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 812,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 715,51 рублей, неустойка на просроченные проценты – 965,47 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тимофеевой О.И. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 775,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675,52 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Тимофеева О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований частично.

Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, поскольку сумма, указанная банком, является неверной.

Указывает, что в течение полутора лет, до наступления тяжелого финансового положения (увольнения), ежемесячные платежи по погашению кредита ей вносились.

Автор жалобы полагает, что судом не исследованы материалы дела, им не дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тимофеевой О.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 518 рублей под 27,70 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику на текущий банковский счет сумму кредита в указанном размере, однако, Тимофеева О.И. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

29 июня 2022 года Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и возврате задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства, вследствие чего по состоянию на 28.07.2022 года образовалась задолженность в размере 123 775,98 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 105 543,60 рублей, просроченные проценты – 15 739,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 812,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 715,51 рублей, неустойка на просроченные проценты – 965,47 рублей. Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом учтено, что в материалах дела имеется расчет указанной задолженности, соответствующий условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывающий все произведенные ответчиком платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов, исходя из того, что Тимофеева О.И. нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере на основании представленного в материалы дела расчета, а также правомерно взыскал проценты за пользование кредитом и неустойку.

Расчет денежных средств, заявленных ко взысканию по кредитному договору, судом подробно исследован и проверен, согласуется с условиями кредитного договора и является математически верным. При этом данный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ссылки апеллянта на тот факт, что неисполнение обязательств Тимофеевой О.И. по кредитному договору связано с ее тяжелым материальным положением, вследствие увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду того, что обязательства у ответчика перед ПАО «Совкомбанк» возникли в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе изменение имущественного положения заемщика по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку закон такого основания для прекращения обязательств сторон не предусматривает. При этом обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на свое материальное положение, апеллянт не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Ссылки апеллянта относительно размера задолженности по кредитному договору, который по мнению апеллянта указан истцом неверно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Из решения суда следует, что все доводы Тимофеевой О.И., приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом и им дана соответствующая надлежащая правовая оценка.

Более того, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что он в полной мере согласуется с согласованным сторонами графиком погашения кредита.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023