Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Лыткиной Л.Н., Лыткина А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Лыткиной Л. Н. и Лыткина А. Б. по доверенности Бороздина И. Н. об изменении способа исполнения решения суда и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Лыткиной Л. Н. и Лыткина А. Б. к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, взыскана с ООО «Сибэкострой» солидарно в пользу Лыткиной Л.Н. и Лыткина А.Б. неустойка в размере 150.000 руб., компенсация морального вреда в размере 6.000 руб., штраф в размере 50.000 руб. и судебные расходы в размере 10.000 руб., всего – 216.000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, увеличены взысканные с ООО «Сибэкострой» солидарно в пользу Лыткиной Л.Н. и Лыткина А.Б. неустойка с 150.000 руб. до 360.000 руб. и штраф с 50.000 руб. до 183.000 руб., всего взыскано 559.000 руб.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, фактически не был исполнен в связи с тем, что ИНН должника, указанный в исполнительном документе, расходится с наименованием должника.

Заявители в лице представителя обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, процессуальной замене стороны ответчика с ООО «Сибэкострой» на ООО СЗ «Сибэкострой», в обоснование которых указали, что в настоящее время ответчик (должник) сменил наименование и имеет полное наименование Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибэкострой», в связи с чем, исполнение решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, невозможно.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились заявители Лыткина Л.Н., Лыткин А.Б., в частной жалобе представитель просит определение отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения указал, что поскольку должник сменил свое полное наименование на Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИБЭКОСТРОЙ» (сокращенное наименование ООО СЗ «СИБЭКОСТРОЙ»), взыскание денежных средств согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Разрешая заявления по существу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возможность рассмотрения данного вопроса путем подачи соответствующих заявлений, чем фактически заявители и воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявлений не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, взыскана с ООО «Сибэкострой» солидарно в пользу Лыткиной Л.Н., Лыткина А.Б. неустойка в размере 150.000 руб., компенсация морального вреда в размере 6.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 10.000 руб., всего 216.000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено, увеличены взысканные с ООО «Сибэкострой» солидарно в пользу Лыткиной Л.Н., Лыткина А.Б. неустойка с 150.000 руб. до 360.000 руб. и штраф с 50.000 руб. до 183.000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, выдан исполнительный документ, предъявленный к исполнению в кредитную организацию, в которой открыт счет должника.

Заявители Лыткина Л.Н., Лыткин А.Б. обратились с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, замене стороны ответчика с ООО «Сибэкострой» на ООО СЗ «Сибэкострой», с указанием на смену ответчиком (должником) полного наименования.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 434, 203 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что при смене наименования юридического лица (ответчика) организационно – правовая форма ответчика осталось прежней (общество с ограниченной ответственностью), что не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Также исходил из отсутствия оснований и для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичное положение закреплено в перечне позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ «процессуальное правопреемство», согласно которому, если изменяется только имя (наименование) стороны в исполнительном производстве, нормы о процессуальном правопреемстве не применяются (позиция ВС РФ, ВАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена смена наименования Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ООО «Сибэкострой») на Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибэкострой» (ООО СЗ «Сибэкострой»), о чем внесены изменения в титульную страницу «Устава», утверждён «Устав» в новой редакции.

На основании заявления ООО «Сибэкострой» соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены наименования юридического лица.

Поскольку не установлено обстоятельств, связанных с изменением организационно-правовой формы должника, и учитывая, что фактически имело место перемена наименования юридического лица, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления заявителей о процессуальном правопреемстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований и для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по указанным заявителями основаниями, последние фактически просят изменить решение по существу, указав новое наименование ответчика, что с учетом вышеуказанных норм не допускается.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства изменения наименования юридического лица (должника) без изменения организационно-правовой формы, в целях реализации прав заявителей на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, полагает возможным дополнить резолютивную часть определения, указанием на изменение наименование должника с ООО «Сибэкострой» на ООО СЗ «Сибэкострой».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лыткиной Л.Н., Лыткина А.Б. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть вышеуказанного определения указанием на изменение наименования должника с Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ООО «Сибэкострой») на Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибэкострой» (ООО СЗ «Сибэкострой»).

Председательствующий