Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1696/2019 по частной жалобе финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО3, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО4, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 - ФИО3 к ООО «Арсенал СТ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В связи с необходимостью защиты прав истца финансовый управляющий обратился к ИП ФИО5, заключив с последним договоры на оказание консультационно-юридических услуг от 10.04.2019, от 24.10.2019, от 06.07.2020, оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 105 000 руб.. Также истцом понесены расходы в сумме 10000руб. по оплате аренды транспортного средства с экипажем для участия в рассмотрении дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции в г. Москва. Просил взыскать с ООО «Арсенал СТ» судебные расходы в размере 115 000руб. (том 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 требования подержала, пояснила, что привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для оказания консультационно-юридических услуг не противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не свидетельствует о передаче в данном случае таким лицам исключительных полномочий, предоставленных ему как специальному участнику процедур банкротства. Пояснила, что в отсутствие у финансового управляющего юридического образования, привлечение в рассматриваемом споре специалиста в области юриспруденции являлось обоснованным, так как привело ко взысканию с ответчика денежных средств, возвращение их в конкурсную массу должника и дальнейшее удовлетворение за счет взысканных средств требований кредиторов, а согласие конкурсного кредитора ФИО6 на привлечение юриста, не требовало рассмотрения данного вопроса судом. Полагала иные возражения стороны ответчика, в числе которых доводы о недействительности договоров об оказании -юридических услуг, мнимости данных сделок, а также то, что она не является работником ИП ФИО5, необоснованными.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявления, указав, что финансовый управляющий в силу своего статуса и выполняемых функций не нуждается в привлечении дополнительных знаний и консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности. В случае привлечения таких лиц риск затрат по оплате их деятельности должен нести сам финансовый управляющий. Кроме того, в случае реализации финансовым управляющим права на привлечение третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, их привлечение возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Полагали, что сами договоры имеют признаки мнимых сделок, не свидетельствуют об оказании юридических услуг ИП ФИО5. Отметили, что факт несения транспортных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, из представленной копии чека не усматривается плательщик.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО4 просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного спора, заявителем полностью доказан, требования действующего законодательства исполнено; за счет каких денежных средств финансовым управляющим осуществлено привлечение представителя ФИО4 и оплата оказанных юридических услуг, не имеет значения для рассмотрения данного заявления. Указывает, что отказывая в удовлетворении данного заявления суд уменьшил конкурсную массу, тем самым нарушил законные интересы должника и кредиторов (том 2 л.д. 100-103, 112-116).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2019 было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего гражданина - должника ФИО2, ФИО3 к ООО «Арсенал СТ» о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 190-193).

Апелляционным определением от 21.01.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 262-268).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение от 21.01.2020 оставлено без изменения (том 1 л.д. 326-330).

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, судом не разрешался.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные между финансовым управляющим гражданина-банкрота ФИО2 - ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), акты выполненных работ от 25.02.2020, счета на оплату от 25.02.2020, чеки-ордера об оплате финансовым управляющим ИП Степанову денежных средств в размере 105000руб..

Так, согласно договора на консультационно-юридические услуги от 10.04.2019 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Промышленном районном суде г. Смоленска по спору с ООО «Арсенал-СТ», а так же обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде (п.п. 2.1, 2.2 договора) ( том 2 л.д.32-33). Цена договора Сторонами определена в размере 35 000 руб. за три судебных заседания, 5 000 руб. за каждое последующее заседание (п.п. 4.1, 4.2 договора), услуги оплачены (том 2 л.д. 34-35, 44).

По условиям договора на консультационно-юридические услуги от 24.10.2019 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Смоленском областном суде (апелляционная инстанция) по делу №2-1696/2019, а так же обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решении проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить и направить необходимые документы в суд (п.п. 2.1, 2.2 договора), стоимость услуг Стороны определили в размере 30 000 руб. (п.4.1 договора) ( том 2 л.д. 36-37, 44), услуги оплачены (том 2 л.д. 38-39, 44)

Согласно договора на консультационно-юридические услуги от 06.07.2020 исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции г. Москва (кассационная инстанция) по делу №2-1696/2019, а так же обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решении проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить и направить необходимые документы в суд (п.п. 2.1, 2.2 договора), стоимость услуг Стороны определили в размере 30 000 руб. (п.4.1 договора), стоимость услуг оплачена 06.08.2020 (том 2 л.д. 40-44).

15.07.2020 между ФИО9 (арендодатель) и финансовым управляющим гражданина-банкрота ФИО2 - ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (том 2 л.д. 45-47).

Согласно п. 3.1 данного договора арендный платеж включает в себя плату за оказанные услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а также ГСМ, в размере 10000 руб., за один рабочий день с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Денежные средства подлежат оплате до 20.07.2020 путем авансового платежа на расчетный счет арендодателя.

Заявителем представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 20.07.2020 на сумму 10 000 руб., в качестве получателя указан Николай ФИО10 (том 2 л.д. 48)

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заключения договоров возмездного оказания услуг для обеспечения осуществления своих полномочий и несение в связи с этим дополнительных расходов финансовым управляющим, как и соблюдение процедуры привлечения им других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, в данном случае не доказаны.

Разрешая требование о возмещении понесенных истцом транспортных расходов, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что чек по операции от 20.07.2020 не содержит указание о том, что данные расходы понесены в связи с оплатой аренды транспортного средства по договору от 15.07.2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно преамбуле Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

Таким образом, на финансового управляющего распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об арбитражных управляющих.

Статьей 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ). Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу №А62-3702/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (том 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ).

Доказательств привлечения финансовым управляющим ФИО3 ИП ФИО5 в качестве представителя, на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия управляющего по обращению в суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 4 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ).

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Закона №127-ФЗ (часть 4 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом №127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Обращение финансового управляющего с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Арсенал СТ» обусловлено защитой интересов как должника, так и кредиторов, спор не затрагивает личные права финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заключения договоров возмездного оказания услуг для обеспечения осуществления своих полномочий и несение в связи с этим дополнительных расходов финансовым управляющим в данном случае не доказана.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО3, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко