Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является владельцем iPhone 6. В результате обновления программного обеспечения до iOS 9 на его телефоне прекратилось резервное копирование в iCloud, в связи с чем, он сделал звонок в службу техническое поддержки ответчика. Ему рекомендовали сделать ряд операций, которые он выполнил, однако после восстановления всей информации в заводском приложении iBooks исчезли все файлы (папки есть, а файлов нет). Полагает, что установленное на его телефоне программное обеспечение содержало ошибки, в результате которых произошел сбой, повлекший утрату файлов в приложении iBooks. 11 мая 2016 года он обратился к ответчику с претензией, однако в ответе ему было указано, что компания Apple не несет ответственности за утраченные данные.

С учетом изложенного, просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг, путем восстановления всех файлов, хранящихся в приложении iBooks на его телефоне.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Считает, что суд не верно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истца как на потребителя обязанность доказать не только факт исчезновения файлов в приложении, но и доказать вину ответчика в этом, что не согласуется с законом «О защите прав потребителей».

В возражениях генеральный директор ООО «Эппл Рус» Педер Энгроб Нильсон выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества установлена п.п.1, 4 и 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которым, покупатель в этом случае также вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения его цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что является владельцем iPhone 6. В результате обновления программного обеспечения до iOS 9 на его телефоне прекратилось резервное копирование в iCloud.

В службе технической поддержки ответчика ему рекомендовали сделать резервную копию в программе iTunes, потом выйти из iCloud на телефоне и удалить все содержимое, а потом заново войти в iCloud на телефоне и выполнить восстановление информации из резервной копии в программе iTunes.

Эта операция была им проделана, однако после восстановления всей информации в заводском приложении iBooks исчезли все файлы (папки есть, а файлов нет).

11 мая 2016 года он обратился к ответчику с претензией, однако в ответе ему было указано, что компания Apple не несет ответственности за утраченные данные, каждый пользователь компьютера несет личную ответственность за сохранность своих данных, которая обеспечивается регулярным резервным копированием.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика и потерей файлов на телефоне истца. На проведении по делу судебной экспертизы истец не настаивал. Доказательств того, что имел место факт сохранения исчезнувших файлов суду не представлено.

Из отзыва ООО «Эппл Рус» следует, что на устройстве истца не было подключено резервное копирование iCloud для приложения iBooks, копии удаленных файлов не были сохранены на серверах компании Apple.

Вместе с тем, истцом не доказано, что утрата файлов в приложении iBooks вызвана именно некачественно оказанной услугой ответчика, а не его неверными действиями по резервному копированию.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка в оказанной услуге, а на исполнителе - обязанность доказать, что услуга оказана покупателю качественно. Вместе с тем, доказательств оказания некачественной услуги, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям ФИО1, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Алейникова

Судьи В.И. Маклашов

З.И. Гоменок