Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лидер плюс» о признании действий сотрудников ООО «Лидер плюс» по эвакуации и перемещению транспортного средства на специализированную автостоянку незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, принявшей участие посредством использования системы видеоконференцсвязи с Миасским городским судом Челябинской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Лидер Плюс» ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ранее обратилась в Центральный районный г. Челябинска с административным исковым заявлением к ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Лидер плюс», инспектору ДПС ФИО3, инспектору ДПС ФИО4, в котором с учетом последних уточнений и дополнений по иску просила признать действия административных ответчиков по изъятию автомобиля ФИО5 гос номер №, принадлежащего ей на праве личной собственности, незаконными, возложить обязанность на административных ответчиков выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного незаконным задержанием автомобиля, лишением права пользоваться личным имуществом, потерей времени в связи с обращением к ответчикам за возвратом автомобиля, оплатой незаконных услуг по транспортировке задержанного транспортного средства и его хранению, а также потерей времени и волнением в связи с обращением в суд за восстановлением своих нарушенных прав, признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по вынесению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении нее, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными данных процессуальных документов, признании незаконным и отмене протокола о задержании ее автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д. 2,16,18,20, 44,48,49, 51,52).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 г. в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 58-59).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.11.2020 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени месте судебного заседания ООО «Лидер плюс» (л.д. 60-62).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер плюс» о признании действий по задержанию транспортного средства, взысканию убытков и компенсации морального вреда выделены из административного дела и направлены для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Челябинска (л.д. 109-110).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15.02.2021 года поступившее исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (л.д. 114).

В соответствии с уточнениями и дополнениями к исковому заявлению ФИО1 окончательно просила признать действия сотрудников ООО «Лидер плюс» по эвакуации и перемещению принадлежащего ей автомобиля ФИО5 гос номер № на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО «Лидер плюс» убытки в виде оплаченной ею денежной суммы в размере 1937 руб. за эвакуации и перемещение ее автомобиля на спецстоянку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что ООО «Лидер плюс» не имеет законно установленных полномочий на осуществление данного вида деятельности по эвакуации и перемещению задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в видах деятельности у ООО «Лидер плюс» указана буксировка, в связи с чем ее автомобиль ответчиком должен был быть перемещен на спецстоянку исключительно методом буксировки. Более того, ее автомобиль был перемещен на территорию спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес> незаконно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за ООО «Лидер плюс» не закреплен, на законном основании в пользование или аренду не предоставлялся, был самовольно захвачен ответчиком. Перемещение задержанного автомобиля должно быть произведено на специально отведенное для этого место, которое должно быть указано в договоре, заключенном с ООО «Лидер плюс». Перемещение автомобиля на спецстоянку, территория которой самовольно сформирована и захвачена ответчиком, нарушает ее права, повлекло для нее возникновение убытков в виде необходимости оплатить 1937 руб., а также послужило причиной ее физических и нравственных переживаний, связанных с розыском автомобиля, незаконным его изъятием из ее владения и пользования.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 поддерживала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер плюс» ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ГУ МВД России по г. Челябинску (ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску), третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку считает, что судебный акт не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что ответчик должен действовать в соответствии с законом, вне зависимости от наличия или отсутствия вины истца в нарушении Правил дорожного движения. Однако ответчик произвел перемещение автомобиля на стоянку, которая не включена в перечень специальных автостоянок. Выводы суда о том, что территория автостоянки обустроена для спецавтостоянки, голословны. Автомобиль-эвакуатор не включен в список эвакуаторов, не представлена доверенность водителю на право приемки транспортного средства. В Едином государственном реестре юридических лиц ответчика не указан вид деятельности – эвакуация. Ответчик самостоятельно изменил условия договора, не поставив в известность контрагентов по нему. Вопреки выводам суда имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением материального вреда истцу. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением материального вреда истцу. Полагает, что суд незаконно взыскал государственную пошлину, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, из которого выделено настоящее дело.

Третьи лица- представитель ГУ МВД России по Челябинской области в лице ОГИБДД УМВД России г. Челябинска, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО5, гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 4).

Инспектором <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею нарушения предусмотренного п. 12.4 ПДД РФ «совершение остановки менее 3 м от линии дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия разметки», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 95).

В этот же день инспектором <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО4 составлен протокол №, которым задержано транспортное средство Ситроен, гос. рег. знак №, за совершение нарушения ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, составленным инспектором <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Основанием послужила остановка транспортного средства на проезжей части ближе 3 м от сплошной линии разметки, повлекшая создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушен п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 96).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года, вынесенным судьей Центрального районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года, постановление инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения (т. 2 л.д. 20-22, 23-28).

Постановлением седьмого кассационного суда от 13 августа 2020 года постановление инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 34-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Лидер плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось специализированной организацией, реализующей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа, на законном основании, равно как и на законном основании занимающаяся данным видом деятельности.

Установив, что автомобиль истца был задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, составивших протокол о задержании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Лидер плюс» оснований в соответствии с заключенными с ним договорами с учетом всех принятых соглашений, осуществить эвакуацию и перемещение на спецстоянку задержанного автомобиля истца, и взимать за оказанную услугу по перемещению оплату в сумме 1937 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил отсутствие противоправности в действиях ООО «Лидер плюс» при эвакуации и перемещении на спецстоянку задержанного автомобиля, а также прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Лидер плюс» и возникшими у истца убытками в сумме 1 937 руб., поскольку данные убытки возникли именно в результате совершения самой ФИО1 неправомерных действий, связанных с нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании действий ООО «Лидер плюс» незаконными, противоправными и взыскании с ООО «Лидер плюс» в ее пользу убытков в сумме 1 937 руб.

Указывая на то, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, истец, нарушив Правила дорожного движения РФ, способствовала наступлению всех тех обстоятельств, которые она закладывает в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и его размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен действовать в соответствии с законом, вне зависимости от наличия или отсутствия вины истца в нарушении правил дорожного движения, однако ответчик произвел перемещение автомобиля на стоянку, которая не включена в перечень специальных автостоянок, эвакуатором, не включенным в список эвакуаторов, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками за перемещение транспортного средства в размере 1 937 рублей, не опровергают.

Как установлено судом, на основании результатов проведенного конкурса (лот № 1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ООО «Лидер» заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95).

В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа, решение о задержании которого принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ (л.д. 89).

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется в силу п. 1.4 указанного выше договора на спецстоянках площадями 1843 кв.м., 1960 кв.м., 3000 кв.м., 510 кв.м., расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.5 договора, перемещение транспортных средств на спецстоянку осуществляется специализированными механическими транспортными средствами, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и <данные изъяты> подписано Соглашение о взаимодействии должностных лиц <данные изъяты> с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ООО «Лидер плюс» подписан договор о присоединении, в соответствии с которым ООО «Лидер плюс» принимает на себя все права и обязанности, связанные с перемещением задержанных ТС на спецстоянку, их хранению и возврату, от ООО «Лидер» (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование специализированной организации изменено с ООО «Лидер» на ООО «Лидер плюс» (л.д. 95 оборот).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, в качестве спецстоянок за ООО «Лидер плюс» закреплены: территория стоянки по адресу: <адрес>, территория стоянки по адресу: <адрес>, территория стоянки по адресу: <адрес> а также территория стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 93 оборот-94).

В качестве видов деятельности, которыми может заниматься ООО «Лидер плюс», в его Уставе прописаны: деятельность стоянок и парковок для транспортных средств, включая деятельность специализированных стоянок, деятельность по буксировке автотранспортных средств, деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (л.д. 70-82).

Те же виды деятельности указаны в качестве ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер плюс».

В соответствии с Приложением № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ фиксированный размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на спецстоянку составляет 1900 рублей, + 37 рублей за тип транспортного средства, категория «Д» массой до 3,5 тонн или транспортного средства категории «В» (л.д. 95).

В соответствии с протоколом о задержании автомобиля истца, эвакуацию принадлежащего ей автомобиля осуществлял работник ООО «Лидер плюс» на автоэвакуаторе Чайка Сервис гос. номер №<данные изъяты> (л.д. 32), автоэвакуатор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился за ООО «Лидер плюс», что следует из паспорта транспортного средства.

Также из протокола о задержании автомобиля истца следует, что перемещение задержанного транспортного средства осуществляется на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом на запрос суда <данные изъяты> указал, что земельный участок по адресу: г<адрес> для размещения специализированной стоянки ООО «Лидер плюс» не предоставлялся. Фактически на данном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена специализированная автостоянка для перемещения на ее территорию задержанных транспортных средств (т. 1 л.д. 190).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лидер плюс» соответствовало всем требованиям, которые законом предъявляются к подобного рода специализированным организациям, то есть имело закрепленные за обществом специально отведенные места для размещения спецстоянок, а также специализированные транспортные средства, поименованные в перечне в Приложении № 2 у договору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 произведена оплата за перемещение ее автомобиля на специализированную стоянку по адресу: <адрес> в размере 1937 руб., что соответствует фиксированному тарифу в соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Лидер Плюс» является специализированным лицом, исполняющим решение должностного лица – сотрудника ГИБДД по перемещению транспортного средства на спецавтостоянку на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц путем погрузки задержанного транспортного средства на эвакуатор, и перемещение на территорию специализированной стоянки, а также осуществляет хранение транспортного средства до момента его истребования владельцем. В полномочия ответчика не входит оценка законности действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола о задержании транспортного средства. Учитывая, что автомобиль истца задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, составивших протокол о задержании, у ООО «Лидер плюс» имелись основания в соответствии с заключенными с ним договорами с учетом всех принятых соглашений, осуществить эвакуацию и перемещение на спецстоянку задержанного автомобиля истца, и взимать за оказанную услугу по перемещению оплату в сумме 1 937 руб. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ответчика ООО «ЛидерПлюс» по изъятию автомобиля незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Денежные средства в сумме 1 937 рублей оплачены истцом в соответствии со ст. 4 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства».

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сотрудники ООО «ЛидерПлюс» при эвакуации и перемещении транспортного средства истца на спецстоянку действовали законно, то правовых оснований, предусмотренных ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса РФ (факта причинения ущерба ООО «Лидер плюс», наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Лидер плюс» и наступившими последствиями в виде понесенных убытков) для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению убытков, связанных с задержанием транспортного средства, а также морального вреда, не имелось.

Доводы истца о неправомерном одностороннем изменении ответчиком условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, так как эвакуатор не включен в список эвакуаторов, не представлена доверенность водителя на право приемки транспортного средства, перемещение транспортного средства на стоянку, не указанную в Перечне автостоянок к договору, о нарушении прав истца действиями ответчика по перемещению транспортного средства на спецстоянку не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению. Доказательств наличия между сторонами договора каких-либо споров по исполнению указанного договора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда об отказе во взыскании морального вреда, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска из которого было выделено настоящее дело, заслуживает внимание.

Указывая, что истец не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты госпошлины, суд первой инстанции в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку не основан на нормах процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (в частности, от оплаты экспертизы), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела 2а-1466/2020 следует, что истец ФИО1 при подаче иска заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 15 т. 1). Как следует из материалов гражданского дела 2а-1466/2020, обозревавшегося судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, определение суда об освобождении истца от уплаты государственной пошлины отсутствует. Однако исковое заявление принято судом к производству в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче иска истец судом фактически освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении иска неправомерно взыскал с истца государственную пошлину.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении суда, постановлены с нарушением норм процессуального права. Указанные обстоятельства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1 При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года от 16 июля 2021 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021