Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина В.Н. к Козуку В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бородина В.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Бородина В.Н. - Бургучева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Козука В.В. и его представителя - адвоката Галустяна С.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бородин В.Н. обратился в суд с иском к Козуку В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2020 года в адрес жилищно-строительного кооператива «Лада плюс» (далее - ЖСК «Лада плюс») от Козука В.В. поступило заявление, в котором содержались утверждения о том, что в 2007 году Бородин В.Н. похитил учредительные документы ЖСК «Лада плюс», подделал протокол участников ЖСК «Лада плюс» и самовольно назначил себя председателем ЖСК «Лада плюс». Вместе с тем указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. На основании изложенного Бородин В.Н. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Козуком В.В. в письме от 14 декабря 2020 года, адресованном ЖСК «Лада плюс», а именно утверждение о том, что в 2007 году Бородин В.Н. похитил учредительные документы ЖСК «Лада плюс», подделал протокол участников ЖСК «Лада плюс» и самовольно назначил себя председателем ЖСК «Лада плюс»; возложить на Козука В.В. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.Н.; взыскать с Козука В.В. в пользу Бородина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородина В.Н. отказано.

Бородин В.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательстве, тогда как ответчиком доказательств обратного в суд не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Козук В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЖСК «Лада плюс»
14 декабря 2020 года поступило обращение Козука В.Н., в котором содержались сведения о том, что в 2007 году Бородин В.Н. похитил учредительные документы ЖСК «Лада плюс», подделал протокол участников ЖСК «Лада плюс» и самовольно назначил себя председателем ЖСК «Лада плюс».

Судом установлено, что Бородин В.Н. являлся председателем ЖСК «Лада плюс».

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородина В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме
4 ноября 1950 года, части 4 статьи 15, статей 17, 29, части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что распространенные сведения являются оценочным суждением, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55,
59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты сообщение ЖСК «Лада плюс» с приложением письма Козука В.В. от 14 декабря 2020 года, копия конверта, а также материал проверки № от 18 ноября 2020 года.

Так, согласно выписке от 9 сентября 2001 года из приказа № 11 от 4 сентября 2011 года Бородин В.Н. - секретарь ЖСК «Лада плюс» назначен исполняющим обязанности председателя ЖСК «Лада плюс» с 4 сентября 2001 года.

На основании решений общего собрания членов ЖСК «Лада плюс» строящегося жилого дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 2 от 19 августа 2002 года, Козук В.В. на основании личного заявления освобожден от обязанностей председателя ЖСК «Лада плюс», на должность председателя избран Бородин В.Н. При этом отсутствие указанного протокола в регистрационном деле указанного юридического лица само по себе не свидетельствует о незаконности решений общего собрания ЖСК «Лада плюс», оформленных протоколом № 2 от 19 августа 2002 года.

На основании протокола общего собрания членов ЖСК «Лада плюс» от 27 октября 2006 года переизбраны члены правления данного кооператива, которым указано на необходимость незамедлительного переизбрания председателя правления, в качестве кандидата на данную должность предложен Козук В.В.

В материале проверки № от 18 ноября 2020 года имеется заявление членов ЖСК Лада плюс» в адрес прокурора Саратовской области, в котором заявители указывают, что 27 октября 2006 года произошел незаконный захват организации - ЖСК «Лада плюс» группой лиц, в том числе Козуком В.В., составлен сфальсифицированный протокол от 27 октября 2006 года общего собрания членов ЖСК «Лада плюс», которым был избран новый председатель кооператива. Сообщено, что по фактам противоправных действий члены кооператива обратились в судебные и правоохранительные органы, в связи с чем начаты проверки. 7 декабря 2006 года в газете «Саратовские вести» опубликовано сообщение: «В связи с утерей печати ЖСК «Лада плюс», приведенного образца, считать недействительной с 27 октября 2006 года». Заявителями указано, что данное сообщение опубликовано по заказу некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», руководителем которого является Русяев В.В., поддерживающий отношения с Козуком В.В. Члены кооператива просили провести проверку по изложенным в обращении фактам.

5 декабря 2006 года прокурор Саратовского района Саратовской области в ходе проверки по заявлению Бородина В.Н. о незаконном внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЖСК «Лада плюс» сообщил начальнику МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о том, что протокол общего собрания от 27 октября 2006 года является сфальсифицированным и не соответствует действительности.

Кроме того, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 июня 2007 года признаны недействительными все решения общего собрания ЖСК «Лада плюс» от 27 октября 2006 года и внесенные на основании этих решений изменения в Устав ЖСК «Лада плюс», зарегистрированные в МРИ ФНС № 12 по Саратовской области.

30 апреля 2016 года в отдел полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП № 1 УМВД России по городу Саратову) поступило заявление Козука В.В. о совершении противоправных действий со стороны Бородина В.Н., выразившихся в незаконном внесении изменений в учредительные документы ЖСК «Лада плюс», самовольном назначении себя председателем указанного кооператива в 2006 году, а также краже в 2002 году учредительных документов ЖСК «Лада плюс».

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по городу Саратову от 9 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Козука В.В. отказано.

Согласно сообщению ЖСК «Лада плюс» от 12 октября 2021 года, утверждения Козука В.В., содержащиеся в его обращении от 14 декабря 2020 года, не соответствуют действительности. Учредительные документы кооператива Бородиным В.Н. никогда не похищались, протоколы участников ЖСК «Лада плюс» им не подделывались, назначение Бородина В.Н. на должность председателя кооператива происходило в соответствии с Уставом кооператива и действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.Н,В., являвшаяся председателем ЖСК «Лада плюс», пояснила, что письмо Козука В.В., имеющееся в материалах дела и адресованное кооперативу, было получено юристом, а после передано секретарю, который предоставил указанное обращение для ознакомления ей. Сотрудники ЖСК «Лада плюс» обсуждали информацию, изложенную Козуковом В.В. в его письме, при этом в этот момент в помещении также находились и жильцы дома. Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку показания свидетеля К.Н.В. не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела и новые доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, судебная коллегия полагает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности.

Факт распространения сведений не оспаривается ответчиком, подтверждается обращением Козука В.В. от 14 декабря 2020 года, адресованном ЖСК «Лада плюс», копией почтового конверта, показаниями свидетеля К.Н.В.

Вопреки возражениям ответчика, им в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства совершения Бородиным В.Н. действий, на которые указано в обращении от 14 декабря 2020 года, адресованном ЖСК «Лада плюс».

Утверждение ответчиком Козуком В.В. по вопросу совершения Бородиным В.Н. противоправных действий, а именно подделывания протокола участников ЖСК «Лада плюс», похищении учредительных документов, самовольного назначения председателем ЖСК «Лада плюс», не дает оснований для освобождения ответчика от ответственности как лица, распространившего сведения, не соответствующие действительности, поскольку в данном случае такие сведения причинили вред ценностям, охраняемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть чести, достоинству и деловой репутации физического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, установив, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Козука В.В. обязанность опровергнуть распространенные сведения путем направления письменного опровержения в ЖСК «Лада плюс» в срок до
26 ноября 2021 года.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование Бородина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований Бородина В.Н. в его пользу с Козука В.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере
300 рублей (чек-ордер от 15 марта 2021 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пунктов 3, 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.Н. сведений, распространенных Козуком В.В. в обращении от 14 декабря 2020 года, адресованном ЖСК «Лада плюс», следующего содержания: «В 2007 г. Бородин В.Н. похитил учредительные документы ЖСК «Лада плюс», подделал протокол участников
ЖСК «Лада плюс» и самовольно назначил себя председателем ЖСК «Лада плюс», возложении на Козука В.В. обязанности опровергнуть распространенные сведения путем направления письменного опровержения в ЖСК «Лада плюс» в срок до
26 ноября 2021 года, взыскании с Козука В.В. в пользу Бородина В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бородина В.Н. к Козуку В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.Н. сведения, распространенные Козуку В.В. в обращении от 14 декабря 2020 года, адресованном жилищно-строительному кооперативу «Лада плюс», следующего содержания: «В 2007 г. Бородин В.Н. похитил учредительные документы ЖСК «Лада плюс», подделал протокол участников ЖСК «Лада плюс» и самовольно назначил себя председателем ЖСК «Лада плюс».

Обязать Козуку В.В. опровергнуть распространенные сведения следующего содержания: «В 2007 г. Бородин В.Н. похитил учредительные документы ЖСК «Лада плюс», подделал протокол участников ЖСК «Лада плюс» и самовольно назначил себя председателем ЖСК «Лада плюс» путем направления письменного опровержения в жилищно-строительный кооператив «Лада плюс» в срок до 26 ноября 2021 года.

Взыскать с Козуку В.В. в пользу Бородина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи