Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Маковецкого Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Файбервуд» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

по частной жалобе Маковецкого Евгения Васильевича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Файбервуд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маковецкого Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. С учетом уточненных требований просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 81 570 рублей, транспортные расходы 55 516 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Маковецкого Е.В. в пользу ООО «Файбервуд» взысканы судебные расходы в размере 75 012 рублей.

В частной жалобе Маковецкий Е.В. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что заявленные судебные расходы несоразмерны, необоснованны и не доказаны. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание установленные цены на аналогичные транспортные услуги и то обстоятельство, что представитель мог бы использовать не авиатранспорт, а железнодорожный, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Также не принял во внимание, что представитель не заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, несмотря на ограничения, установленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает подложными доказательства несения ответчиком судебных расходов. Кроме тог, Каурова, принимавшая участие в качестве представителя ООО «Файбервуд», является директором данного ООО, в связи с чем расходы на оплату ее услуг как юриста не подлежат взысканию. Суд не исключил из заявленных расходов сумму расходов по перелету для участия в судебном заседании 23.07.2021 в размере 15 004 руб. Суд не уведомил об уточнении ответчиком заявления о взыскании судебных расходов. Суд не произвел зачет требований.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей и 15.000 рублей, подтверждены расходными кассовыми ордерами.

Также заявителем понесены транспортные расходы в размере 14.004 рубля (авиаперелет направлением Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток 23 марта 2021 года), 15004 рубля (авиаперелет направлением Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток 23 июля 2021 года), 11 504 рубля (авиаперелет направлением Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток 20 апреля 2021 года), 15 004 рубля (авиаперелет направлением Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток 15 октября 2021 года).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела понес расходы в связи с защитой своих прав, при этом заявленные расходы подтверждены доказательствами в полном объеме, за исключением транспортных расходов за перелет 23 марта 2021 года, поскольку в эту дату судебных заседаний не проводилось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 45 012 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов.

Довод частной жалобы о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку сумма судебных расходов взыскана пропорционально, а затем с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полагаю, что при определении размера судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Вместе с тем, определение суда подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что в апреле 2021 года за авиаперелет уплачено 11 504 рубля, а не 15 004 рубля, что подтверждается сведениями об оплате.

На основании изложенного, в пользу общества с ограниченной возможностью «Файбервуд» подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 512 рублей.

Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Маковецкого Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файбервуд» судебные расходы в размере 70 512 рублей.

Частную жалобу Маковецкого Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья