Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Казарян А.М. к Администрации городского округа Самара удовлетворить.

Признать за Казарян А.М. право собственности на здание площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, этажность: 3 этажа, в том числе подземных – 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Казарян А.М.-Хайрулина Э.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, в котором, с учетом его уточнения, просила признать на ней право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, этажность:3, в том числе подземных -1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент регистрации права собственности на спорное нежилое здание указанный выше земельный участок имел вид разрешенного использования «под садоводство». При заполнении декларации об объекте недвижимого имущества были указаны следующие сведения об объекте: площадь <данные изъяты> кв.м., этажность - 3, в том числе подземная - 1, вид объекта: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования). По сведениям БТИ выяснилось, что площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м., при этом перепланировка и реконструкция здания не зафиксированы. Кроме того, в свидетельстве о регистрации права на спорный объект недвижимости допущена техническая ошибка в части указания этажности здания, а именно: вместо «3 этажа» указано «2 этажа». Согласно выписки из ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №. Объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности за истцом имеет следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., наименование – объект общественного питания, количество этажей, в том числе подземных – 3, а также подземных -1, назначение – нежилое здание, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в графе особые отметки имеется запись «сведения о наименовании, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные», право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием «хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – нежилое строение», количеством этажей 2, в том числе подземных этажей 1, площадью <данные изъяты> кв.м. данное обстоятельство. А именно расхождения в площади и этажности спорного объекта недвижимости нарушает законные права и интересы истца. Без признания сведений о площади, этажности и наименования здания актуальными истец не может распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об изменении площади, наименования и этажности, а также уточнении местоположения спорного объекта недвижимости. На момент регистрации права собственности на здание, земельный участок, на котором оно расположено имел вид разрешенного использования «под садоводство», в связи с чем при регистрации был определен упрощенный порядок регистрации права на объект недвижимого имущества на основании действующего на тот момент ФЗ от 21.07.1997 №122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При заполнении декларации истцом были внесены сведения об объекте недвижимости: площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 3, в том числе подземная 1, в связи с тем, что замер здания был произведен по внешнему контуру, а не по внутреннему, а также по причине того, что здание имеет 3 этажа, один из которых подземный. Декларация была заполнена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен технический паспорт Ф-З № с отметкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» без каких-либо отметок о его реконструкции. В последствии был составлен новый технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также нет сведений о реконструкции спорного объекта недвижимости. Для устранения имеющихся разночтений, специалистом БТИ был подготовлен технический паспорт спорного объекта недвижимости с указанием достоверных сведений о площади, этажности и наименовании здания (здание нежилое). На основании указанного технического паспорта Филиала ФГБУ ФКП Росреестра внесены соответствующие изменения в существующие сведения о земельном участке и расположенном на нем спорном объекте недвижимости. При этом в ЕГРН внести изменения не представилось возможным, в связи с отказом Управления Росреестра по Самарской области, в письме которого имеется ссылка на реконструкцию спорного здания, которая не была узаконена в установленном законом порядке. В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «под садоводство» на «под объекты общественного питания», применение упрощенного порядка регистрации изменений здания невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получены выписка из ЕГРН №, согласно которой площадь спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям технического паспорта. При этом, в графе наименование объекта указано «объект общественного питания» вместо «здание нежилое», а в графе этажность указано «3», а также подземных «1», вместо «3», в том числе подземная «1». В графе особые отметки имеется запись «сведения о наименовании, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Право собственности за истцом зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием «хозяйственное строение или сооружение- нежилое строение», количеством этажей 2, в том числе подземных этажей 1, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым инженером установлено, что спорный объект недвижимого имущества расположен на спорном земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, технические характеристики здания полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН И техническом паспорте здания, изготовленном 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и этажность «3» (в том числе подземная «1». Реконструкций и перепланировок здания не зафиксировано, в связи с чем по мнению истца разночтения в площади, этажности здания подлежат устранению. Здание соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Казарян А.М.-Хайрулин Э.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Казарян А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалы дела.

На указанном участке истцом возведено нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, правообладателем которого значится Казарян А.М., имеются сведения о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, наименование: объект общественного питания, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, правообладателем которого значится Казарян А.М., имеются сведения о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – объекта общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с видом разрешенного использования «под садоводство». Общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., основная <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленного службой кадастровых инженеров Аналитический центр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., основную <данные изъяты> кв.м., вспомогательную <данные изъяты> кв.м.

Согласно письму ГУП С/о «Центр технической инвентаризации» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе изготовления паспорта на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> указана общая площадь всего объекта <данные изъяты> кв.м. Площадь <данные изъяты> кв.м., указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>№ взята на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. разночтение в площадях не является технической ошибкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перепланировки и реконструкции не зафиксировано.

Письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ №№ об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара выдано заключение об изменении вида разрешенного использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого использование спорного земельного участка под объекты общественного питания в указанной зоне соответствует основным видам разрешенного использования.

Уведомлением Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с непредставлением истцом документов: акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, технического плана объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешения на строительство, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении объекта капитального строительства, планируемого к вводу в эксплуатацию, не выдавалось. Министерством направлен межведомственный запрос в департамент градостроительства городского округа Самара о представлении копий градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство выданного в отношении спорного объекта недвижимости, либо информации об их отсутствии. Ответ на указанный запрос до настоящего времени не получен.

Уведомлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «нежилое здание- объект общественного питания», расположенного по адресу: <адрес> Из приложенных к заявлению документов усматривается, что количество этажей предъявленного для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – №. Проектная документация данного объекта капитального строительства в соответствии с ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе. Таким образом, в данном случае, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе от государственного кадастрового учета Отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росрееста по Самарской области.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию выгреба нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате проведенного обследования установлено, что конструкция выгреба нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Первая линия, участок б/н, имеют работоспособное состояние. Размещение выгреба не противоречит действующим нормам: СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СП 32.13330.2012 Свод правил «Канализация. Наружные сети и сооружения». Строительство выгреба осуществлен с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация выгреба нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по своему назначению возможна.

Согласно заключению № о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Сервис» следует, что состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, позволяет обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОАО «Самарагоспроект», следует, что все санитарные и инженерные приборы подключены к существующим инженерным коммуникациям. Все строительные конструкции рассматриваемого нежилого здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность отсутствуют. Все несущие и ограждающие конструкции жилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Данный объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП. Объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 установлено, что спорное нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка, технические характеристики здания полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и в техническом паспорте здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». То есть здание имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и этажность 3 (в том числе подземная-1), реконструкции и перепланировки здания не обнаружены.

Как установлено судом, нежилое здание оснащено инженерными системами отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением характеристик и вида использования объекта уровень ответственности объекта изменился с пониженного на нормальный, что в свою очередь влечет необходимость ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке-не могут являться основанием отмены решения.

Суд учел, что нежилое здание является объектом общественного питания (согласно выписке из ЕГРН (Т.1 л.д.52), возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (используется под объекты общественного питания (Т.1л.д.56), соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: