Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 31 мая 2022 года по частной жалобе ООО «ТрансИнвест» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г., которым заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 137 001,60 р., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 12 025,13 р., морального вреда – 50 000 р.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил ФИО1 просил наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику, в связи с тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по возврату задолженности по заработной плате надлежащим образом не исполняет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ТрансИнвест», просит отменить судебный акт, указывая на то, что отсутствуют основания для применения мер по обеспечению иска, истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сумма предъявленных исковых требований завышена и полностью не обоснована. В иске изложены только предположения и нет доказательства наличия долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, установив, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд правомерно посчитал возможным наложить арест в пределах в переделах суммы исковых требований 149026,73 рублей на имущество ООО «ТрансИнвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы жалобы о том, что сумма предъявленных исковых требований завышена и полностью не обоснована, равно как и доводы о том, что в иске изложены только предположения и нет доказательства наличия долга, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку указанные доводы относятся к существу заявленного истцом спора и должны оцениваться судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТрансИнвест», без удовлетворения.

Судья Е.В. Мащенко