Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2016 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению отчета об оценке <...> руб., по оплате юридических услуг <...> руб., по тем основаниям, что вследствие ненадлежащего хранения ФИО4 автомобиля <...>, изъятого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, указанный автомобиль был возвращен истцу в ненадлежащем состоянии, с множеством повреждений, требующих восстановительного ремонта.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц УФССП России по Новгородской области, ФИО5, Минфин РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта и УТС, согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель УФССП России по Новгородской области - ФИО1 полагала исковые требования необоснованными, по тем основаниям, что по договорам хранения автомобиля истца, заключенными с ФИО4, а затем с ФИО5, ответственность за повреждение транспортного средства несут хранители, вина работников УФССП России по Новгородской области, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наличием ущерба отсутствует, истцом не доказан размер материального вреда.

ФИО2, ФИО4, представители ФССП России, Минфина РФ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 14.12.2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме <...> руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб. 88 коп., а всего <...> руб. 74 коп. В части исковых требований к ФИО4 – отказать. Возвратить ФИО2 уплаченную им по чеку-ордеру от 20.01.2016 года государственную пошлину в размере <...> руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УФССП России по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на незаконность решения суда, указывает, что по договорам хранения автомобиля истца, заключенными с ФИО4, а затем с ФИО5, ответственность за повреждение автомобиля несут именно хранители, противоправные действия, вина работников УФССП России по Новгородской области и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наличием ущерба не установлена, на момент рассмотрения дела в суде в КУСП УФССП России по Новгородской области был зарегистрирован рапорт начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (по данным ИЦ УМВД ГИБДД ФИО5 на указанной автомашине совершено административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ), по которому проводится проверка, в связи с чем, решение по делу вынесено преждевременно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФССП России, Минфина РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области – ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.83 Постановления №50 от 17.11.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № <...> от 09.12.2014 года, принадлежащий истцу автомобиль <...> был арестован 16.01.2015 года и передан на ответственное хранение ФИО4 по договору хранения арестованного имущества.

Впоследствии, 01.04.2015 года автомобиль <...> был передан на ответственное хранение ФИО5 на основании договора хранения арестованного имущества.

После исполнения ФИО2 своих обязательств по исполнительному производству за счет другого имущества, 26.08.2015 года автомобиль <...> был возвращен ФИО2 в поврежденном состоянии.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, 27.08.2015 г. исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2 окончено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, переданного третьему лицу на хранение, несет орган службы судебных приставов, который выбирает хранителя, наличие повреждений и размер ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, подтверждается актом от 28.06.2015 года приема-передачи арестованного имущества и заключением судебной автотовароведческой экспертизы №552 от 30.09.2016 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», обязанность по возмещению ущерба возлагается на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Новгородской области о том, что ответственность за повреждение имущества истца несут хранители ФИО4 и ФИО5, противоправные действия, вина работников УФССП России по Новгородской области и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наличием ущерба не установлена, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 непосредственно с ФИО4 и ФИО5 договоры хранения транспортного средства не заключал, из смысла п.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что хранитель арестованного имущества определяется территориальным органом службы судебных приставов, то есть, указанный орган и несет ответственность перед должником за сохранность арестованного имущества, а так же за действия (бездействие) лица, выбранного им в качестве хранителя арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Новгородской области о том, что на рассмотрении находится рапорт начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, также представляются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на ответственность ФССП России, а лишь определяет возможность возложения и условия ответственности ФИО5 перед поклажедателем.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Иванов И.С.

Виюк А.В.