Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.А.Н. и его представителя К.А.А., представителя ООО «Автомир-54» Р.М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-54», К.Д.В.

В обоснование требований указал, что 27.04.2019 с ООО «Автомир-54» заключил договор купли-продажи автомобиля.

30.04.2019 подал заявление на регистрацию автомобиля в ГИБДД, однако 03.05.2019 получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с подозрением на внесение изменений в конструкцию автомобиля путем его распиливания на две части (распил).

Как оказалось, у транспортного средства выявлены существенные недостатки, о которых он не был поставлен в известность, а именно: конструкция кузова автомобиля подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое, что подтверждается заключением «Центра Независимой Экспертизы» от 17.05.2019, что исключает возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 11.06.2019, однако ответ на претензию не дан.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2019 транспортного средства Toyota Land Cruser 120 стоимостью 1 345 000 руб.; взыскать солидарно с К.Д.В. и ООО «Автомир-54» уплаченные по договору купли-продажи 1 345 000 руб.; взыскать с ООО «Автомир-54» в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя; взыскать с ООО «Автомир-54» и К.Д.В. в его пользу судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2019 года расторгнут договор купли-продажи № от 27.04.2019 транспортного средства Toyota Land Cruser 120, 2008 года выпуска, стоимостью 1 345 000 руб.

Взыскана с К.Д.В. в пользу С.А.Н. уплаченная по договору купли-продажи от 27.04.2019 транспортного средства Toyota Land Cruser 120, 2008 года выпуска, денежная сумма в размере 1 345 000 руб.

Взысканы с К.Д.В. в пользу С.А.Н. судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2 500 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автомир-54» С.А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.А.Н. указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска к ООО «Автомир-54», поскольку при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную информацию о состоянии автомобиля и не указал, что автомобиль ранее был распилен на две части, а в последующем сварен без применения заводских технологий.

Считает, что доводы ответчика об отсутствии вины в передаче автомобиля с указанным недостатком, не обоснованы, так как доказательств непреодолимой силы, вследствие которой ответчик не смог исполнить обязательство надлежащим образом не представлено.

Ссылка на условия договора комиссии, заключенного между ООО "Автомир-54" и К.Д.Н., согласно которым ответственность перед третьими лицами за недостатки, не оговоренные при передаче товара на комиссию, несет комитент К.Д.Н., несостоятельна, поскольку данное условие противоречит закону, в силу которого ответственность за недостатки товара при его продаже потребителю несет продавец - ООО "Автомир-54".

В апелляционной жалобе К.Д.В. указывает, что автомобиль был приобретен на законных основаниях по договору купли-продажи в исправном состоянии, о каких-либо его недостатках продавец в известность не ставил, после приобретения транспортное средство было снято с регистрационного учета и поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД на своё имя.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию ответчиков - лиц, которые ранее являлись собственниками спорного автомобиля.

Поскольку его вина не установлена и не доказана, то у суда не имелось оснований для взыскания денежной суммы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2019 К.Д.В., собственник автомобиля Toyota Land Cruser 120, 2008 года выпуска, заключил с ООО «Автомир-54» агентский договор №, согласно которому агент ООО «Автомир-54» от имени и за счет принципала (К.Д.В.) обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже вывшего в употреблении автомобиля.

27.04.2019 между продавцом К.Д.В. в лице ООО «Автомир-54» и покупателем С.А.Н. заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Land Cruser 120, 2008 года выпуска, стоимостью 1 345 000 руб.

30.04.2019 С.А.Н. обратился с заявлением в ГИБДД с заявлением об изменении собственника автомобиля по договору купли-продажи с сохранением госномера и с заменой ПТС.

03.05.2019 MOTH и РАМТС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области С.А.Н. в предоставлении госуслуги отказано по причине выявления нарушения целостности конструкции автомобиля.

Согласно заключению «Центра Независимой Экспертизы» от 17.05.2019, конструкция кузова автомобиля подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов, а также производилась замена крыши автомобиля.

Согласно ответу MOTH и РАМТС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.10.2019, регистрация автомобиля, конструкция которого подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое, не возможна.

В связи с выявленными после заключения договора купли-продажи автомобиля существенными недостатками 03.06.2018 истец направил К.Д.В. предложение о расторжении указанного договора, однако в добровольном порядке ответчик договор не расторг, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку истец не может пользоваться по назначению приобретенным автомобилем, его допуск на линию без регистрации в установленном порядке не возможен, а сама государственная регистрация автомобиля органами ГИБДД по указанным выше обстоятельства не производится, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенное нарушение договора со стороны К.Д.В., поскольку С.А.Н. в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 450, 1005 ГК РФ, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399), Положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 и условиями агентского договора, суд расторг договор купли-продажи и взыскал с К.Д.В. в пользу С.А.Н. уплаченные по договору 1345 000 руб. и судебные расходы, отказав в иске к ООО «Автомир».

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С.А.Н. о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска к ООО «Автомир-54».

По условиям агентского договора принципал обязан уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи. В случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков (и) или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору, в связи с выявлением недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в т.ч. возврат денежных средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме. В случае расторжения покупателем договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору, в связи с выявлением недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, агентское вознаграждение, уплаченное принципалом по договору, не подлежит возврату (п.п. 1.3, 3.7 агентского договора).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственность за продажу товара ненадлежащего качества перед покупателем С.А.Н. несет не ООО «Автомир-54», а К.Д.В.

Поскольку между истцом и ООО «Автомир-54» отсутствуют договорные отношения, то и положения Закона "О защите прав потребителей" в данном деле не могли быть применены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что сторонами заключен договор комиссии.

Отношения, вытекающие из агентского договора, регулируются главой 52 ГК РФ, а также, в силу ст. 1011 ГК РФ, правилами, предусмотренными главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли перед истцом у ООО «Автомир-54», противоречат абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, отсутствие у истца достоверной информации на момент совершения сделки привело к приобретению автомобиля, который не отвечал требованиям потребителя к качеству товара. При наличии такой информации истец мог заключить договор в отношении иного транспортного средства или на иных условиях.

Доводы жалобы К.Д.В. о том, что автомобиль был приобретен на законных основаниях по договору купли-продажи в исправном состоянии, о каких-либо его недостатках продавец в известность не ставил, после приобретения транспортное средство было снято с регистрационного учета и на регистрационный учет в органах ГИБДД на своё имя, судебная коллегия находит несостоятельной.

Суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта изменения конструкции автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию ответчиков - лиц, которые ранее являлись собственниками спорного автомобиля, поскольку ответственным по договору купли-продажи в данном случае является только К.Д.В.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и противоречат представленным сторонами доказательствам; сводятся к их иной оценке, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод К.Д.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел, что при расторжении договора купли-продажи истец имеет встречную обязанность по возврату транспортного средства.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на обязанность С.А.Н. возвратить ответчику К.Д.В. автомобиль после исполнения решения суда в части взыскания присужденной С.А.Н. денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: обязать С.А.Н. возвратить ответчику К.Д.В. автомобиль марки Toyota Land Cruser 120, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, бежевого цвета после исполнения решения суда в части взыскания присужденных С.А.Н. денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: