Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1697/2021 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и предоставить ключи от указанного недвижимого имущества по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обосновании заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 461 кв.м, и по 1/12 доли жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 461 кв.м, и 5/6 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

С момента оформления наследства и до настоящего времени истцы не достигли соглашения с ответчиком о порядке пользования недвижимым имуществом, напротив, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом, ответчик поменял замки, перекрыв доступ к жилому дому и земельному участку.

В настоящее время ответчики не имеют возможности вызвать техника БТИ для замеров жилого дома.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, истцы просили суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с заключением ООО «161 Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2021 года и обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставить ключи от указанного недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1 ссылаются на то, что при проведении по делу судебной экспертизы, эксперт исходил из правоустанавливающих документов и равенства сторон спора при определении порядка пользования общим имуществом. По результатам судебной экспертизы за истцами определена площадь жилого помещения на 12,68 кв.м. больше объединенной идеальной доли в жилом доме, при этом доля истцов в земельном участке на 24.3 кв.м. меньше их идеальной доли. Соответственно, ответчик ФИО2 приобретает в пользование жилое помещение на 12,68 кв.м. меньше его идеальной доли и 24,3 кв.м. больше его идеальной доли в земельном участке.

Как указывают апеллянты, не принимая во внимание выводы судебной экспертизы и отказывая в иске, суд не указал, каким образом истцы нарушат права, свободу и законные интересы ответчика.

Суд, отказывая истцам в требованиях об установлении порядка пользования, сделал выводы по обстоятельствам, которые не являются предметом настоящего спора, что, по мнению истцов, указывает на нарушение норм процессуального законодательства.

Апеллянты считают, что требования об установлении порядка пользования в соответствии с судебной экспертизы подлежат удовлетворению, так как между сторонами восстановится равенство и баланс прав собственников, в противном случае истцы лишены владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом, апеллянты указывают, что их нуждаемость в принадлежащем им на праве собственности спорном имуществе, подтверждается отсутствием у истцов иного недвижимого имущества. Данному доказательству суд первой инстанции не дал правовой оценки в своем решении.

Также истцы выражают несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании передать ключи.

Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при сравнительном анализе проекта судебного акта, приобщенного представителем ответчика, и обжалуемого решения, видно, что вся мотивировочная часть обжалуемого решения суда взята из приобщенного представителем ответчика проекта, и собственных доводов судьи Цмакаловой Н.В. не содержит.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и извещенных о дате слушания дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, выслушав ФИО1, ФИО1, их представителя ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сложившемся между всеми собственниками добровольном порядке пользования жилым домом и земельным участком, указав, что в данном случае порядок пользования строениями должен быть определен в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенным к ним.

Поскольку спорное домовладение на момент разрешения спора имеет в своем составе реконструированные жилой дом и самовольную постройку, суд указал, что в настоящий момент разрешение возникшего между сторонами спора невозможно, поскольку жилой дом, находящийся в фактическом пользовании ответчика, в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности сособственников, не сохранился.

Требования о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости и самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ сторонами спора не заявлялись.

Суд указал, что вариант, предложенный экспертом для определения порядка пользования имуществом, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов всех сособственников, определение порядка пользования жилым помещением в том варианте, который указан в экспертном заключении и просительной части исковых требований истцами, будет ущемлять права ответчика ФИО2, собственника 2/3 долей в праве собственности на домовладение, поскольку комнаты, которые просят выделить истцы в пользование, не соответствует их доле в спорном домовладении.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что данные требования находятся в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Суд также не нашел оснований, для удовлетворения требований истцов об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и предоставить ключи от указанного недвижимого имущества, указав на недоказанность истцами данных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 461 кв.м, и 1/12 доля жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2014 года.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 461 кв.м, и 1/12 доля жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2014 года.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 долей на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 461 кв.м, и 5/6 долей жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с копией справки МУПТИ и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2021 года общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 79,5 кв.м. Изменения произошли за счет уточнения линейных размеров и ранее не учтенной веранды.

В соответствии с копией технического паспорта на жилой дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 01 июня 2021 года жилой дом 1959 год постройки, кирпичный, состоит из помещений: жилая комната, площадью 16,1 кв.м; жилая комната, площадью 8,7 кв.м; жилая комната, площадью 12,2 кв.м; жилая комнат, площадью 20,9 кв.м; коридор, площадью 9,0 кв.м; кухня, площадью 5,7 кв.м; санузел, площадью 2,6 кв.м., веранда, площадью 4,3 кв.м.

По ходатайству стороны истца определением суда от 28 апреля 2021 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2021 года предлагается определить порядок пользования жилым домом общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 и ФИО1 в соответствии с принадлежащей им долей: по 1/12 каждому в праве собственности на указанный жилой дом, максимально приближенными к идеальным: помещение (2) жилая комната, площадью 8,4 кв.м., помещения (9) коридор, (1) жилая комната, (6) кухня и (7) совмещенный санузел предлагается определить в общее пользование.

Общая площадь, предлагаемая в пользование ФИО2 и ФИО1 составляет 25,1 кв.м, что на 12,68 кв.м больше объединенной идеальной доли.

Схема определения порядка пользования жилым домом отражена в приложении №1.

Экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком за истцами в соответствии с принадлежащей им долей по 1/6 каждому в праве собственности на земельный участок, максимально приближенной к идеальным. Общая площадь земельного участка предлагаемая в пользование истцам составляет 154,5 кв.м, что на 24,3 кв.м., меньше идеальной доли, составляющей 178,8 кв.м.

Схема определения порядка пользования земельным участком и каталог координат отражены в приложении №2.

Предложено определить порядок пользования жилым домом общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2 в соответствии с принадлежащей ему долей - 5/6, максимально приближенной к идеальной: помещения (4) жилая комната, площадью 20,9 кв.м и помещение (3), площадью 11,8 кв.м; помещения (5) коридор, площадью 9,0 кв.м; (6) кухня, площадью 5,7 кв.м;; (7) совмещенный санузел, площадью 2,6 кв.м; (1) жилая комната, площадью 16,1 кв.м, - предлагается определить в общее пользование.

Общая площадь, предлагаемая в пользование ФИО2 составляет: 49,4 кв.м, что на 12,68 кв.м меньше идеальной доли.

Схема определения порядка пользования жилым домом отражена в приложении №1.

Экспертом предложен порядок пользования земельным участком фактической площадью 453 кв.м, в соответствии с которым ФИО2 выделяется в соответствии с принадлежащей ему долей - 2/3, максимально приближенной к идеальной, земельный участок площадью 298,5 кв.м, что на 24,3 кв.м. больше идеальной доли, составляющей 274,2 кв.м.

Схема определения порядка пользования земельным участком и каталог координат отражена в приложении №2.

Учитывая, что при определении порядка пользования домовладением, предметом исследования являлся реконструированный жилой дом, фактически являющийся самовольной постройкой, суд верно указал на то, что в данном случае положения ст. 247 ГК РФ не могут применяться к спорному объекту, который не введен в гражданский оборот, не легализован, следовательно, определение порядка его использования невозможно в судебном порядке.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, отклонение заключения эксперта как доказательства по делу, нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из правоустанавливающих документов, сторонам по делу на праве общей долей собственности принадлежит жилой дом площадью 74,5 кв.м, в то время как согласно копии справки МУПТИ и ОН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2021 года общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 79,5 кв.м.

При этом порядок пользования жилым домом определен экспертом, исходя из общей площади 74,5 кв.м, что не соответствует фактической площади недвижимого имущества, имеющейся на момент проведения экспертизы и рассмотрения судом спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости при разрешении спора руководствоваться выводами указанной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Требование апеллянтов выделить им в пользование помещения площадью в два раза превышающей их долю в праве собственности на жилое помещение, ущемляет права ответчика на указанную жилую площадь.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку истцами доля в домовладении приобретена в порядке наследования в 2014 году, в жилом доме ранее они не проживали.

Учитывая фактические обстоятельства спора, несоблюдение порядка реконструкции объекта недвижимости, интересы каждой из сторон и отсутствие объективной возможности предоставить в пользование истцов часть имущества пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Тем самым обоснованно оставлен без удовлетворения иск в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещений.

Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда взята из приобщенного представителем ответчика проекта, приобщенного как пояснения по делу, подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает стороне приобщать к материалам дела свою письменную позицию относительного предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи