Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2021 года по иску Рузавиной Т.Г. к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» Козюлиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Рузавиной Т.Г., Рузавина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузавина Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от 19 августа 2020 года, заключенного между Рузавиной Т.Г. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», применении последствий недействительности части сделки по отчуждению автомобиля, возложении обязанности выплатить рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ № в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 78 000 рублей, транспортных расходов в сумме 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она вместе с супругом Рузавиным С.В. намеревалась приобрести в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиль марки УАЗ Патриот. В зачет стоимости нового автомобиля с условием доплаты разницы в цене она должна была передать автосалону принадлежащий ей автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, который был оценен в 100 000 рублей. 19 августа 2020 год в салоне сообщили, что автомобиль, который истец намеревалась приобрести, забронирован другим покупателем, при этом имеется иной автомобиль, для приобретения которого необходимо доплатить около 90 000 рублей. Истцом был оформлен кредит на приобретение данного автомобиля. Позднее истец обнаружила, что в договоре купли-продажи транспортного средства №№ от 19 августа 2020 года стоимость проданного ею автомобиля составила 1 000 рублей, в то время как изначально его стоимость была озвучена 100 000 рублей. Истец и Рузавин С.В. были введены в заблуждение относительно условий сделки трейд-ин, касающейся цены принадлежащего им автомобиля ГАЗ №, согласно которой автомобиль был приобретен салоном по цене 1 000 рублей. Считает, что данный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны работников автосалона, в связи с чем должен быть признан недействительным. Также указывает на то, что ей были причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, а также транспортные расходы представителя истца для проведения переговоров с ответчиком и участии в судебном заседании, которые должны быть взысканы с ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2021 года договор №№ от 19 августа 2020 года купли-продажи транспортного средства ГАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Рузавиной Т.Г. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Рузавиной Т.Г. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2020 года в размере 99 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Рузавиной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано; с Рузавиной Т.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, подписав договор купли-продажи транспортного средства, стороны тем самым выразили свою волю на отчуждение одного автомобиля и приобретение другого, а также на получение истцом оплаты за автомобиль. В договоре купли-продажи содержались существенные условия, в том числе цена автомобиля, его марка и иные признаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Предполагается, что при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, собственноручно подписала. Довод истца о несоответствии указанной в договоре цены транспортного средства необоснован, так как в законе не содержится указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, участники правоотношений вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Ссылается на то, что судом не установлена стоимость спорного автомобиля, доказательств договоренности сторон о стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей истцом не представлено. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль в дальнейшем был продан Кудрявцевой А.Я. по цене 1 500 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при осмотре автомобиля ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был составлен рабочий лист осмотра, в котором указаны дефекты автомобиля и работы, необходимые для приведения транспортного средства в товарный вид, а также их стоимость, которая составила 93 100 рублей, в связи с чем полагает, что автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии и не мог стоить 100 000 рублей. Кроме того, ссылается на нарушение судом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований о признании договора купли-продажи от 19 августа 2020 года недействительным истцом не заявлялось, при этом, суд в решении не привел ни одного основания, которое бы достоверно подтверждало недействительность сделки. Также указывает на то, что судом не определялась иная рыночная стоимость автомобиль, кроме той, что указана в договоре купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2020 года между Рузавиной Т.Г. (продавец) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел у Рузавиной Т.Г. автомобиль марки ГАЗ №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.13-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства составляет 1 000 рублей.

Данный договор подписан Рузавиной Т.Г. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цена транспортного средства, четко выражены его предмет и воля сторон.

Также 19 августа 2020 года между сторонами договора утверждены коммерческие условия к договору №№, согласно которым стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 000 рублей (л.д.16).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 19 августа 2020 года, автомобиль ГАЗ № передан Рузавиной Т.Г. ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (л.д.17).

В этот же день 19 августа 2020 года между Рузавиным С.В. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, комплектации классик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 859 470 рублей (л.д.18-21).

Указанный автомобиль передан Рузавину С.В. на основании акта приема-передачи товара к договору купли-продажи от 19 августа 2020 года (л.д.22).

Денежные средства, полученные Рузавиной Т.Г. от продажи автомобиля ГАЗ №, в размере 1 000 рублей были переведены на расчетный счет ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля №№ от 19 августа 2020 года, что подтверждается заявлением Рузавиной Т.Г. №№ от 19 августа 2020 года (л.д.96) и сторонами не оспаривалось.

Оставшаяся сумма денежных средств в счет оплаты автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, приобретенного Рузавиным С.В. по договору купли-продажи транспортного средства, произведена двумя платежами: наличными денежными средствами в размере 768 470 рублей (л.д.23, 97) и за счет кредитных денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д. 86-95, 98, 99).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рузаваина Т.Г. указала на то, что она фактически была введена в заблуждение сотрудниками автосалона, поскольку изначально ее транспортное средство было оценено в 100 000 рублей, однако по условиям договора его стоимость составила 1 000 рублей. О данном факте ей стало известно позднее, так как при подписании договора и иных документов с их содержанием она не знакомилась, в салоне провела достаточно длительный период времени, документы подписывала в позднее время суток. При этом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, Рузавина Т.Г. просила применить последствия недействительности сделки.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка по приобретению спорного автомобиля была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ № от 19 августа 2020 года недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Рузавиной Т.Г. денежные средства в размере 99 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких существенных нарушений договора в настоящем случае не установлено.

Так, из пояснений Рузавиной Т.Г. следует, что изначально ответчик автомобиль УАЗ Патриот предложил купить Рузавиным по цене 960 000 рублей, 770 000 рублей у истца и третьего лица были наличными, на 90 000 рублей они брали кредит и на 100 000 рублей автосалон делал скидку за сдачу в трейд-ин автомобиля ГАЗ №, в связи с чем итоговая стоимость транспортного средства составила 860 000 рублей, что Рузавиных устроило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая спорный договор купли-продажи и определяя цену автомобиля ГАЗ № в размере 1 000 рублей, стороны выразили свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи на таких условиях. Подписывая договор купли-продажи, коммерческие условия, а также заявление на перечисление денежных средств, Рузавина Т.Г. видела стоимость транспортного средства и в случае несогласия с такой ценой автомобиля имела возможность не заключать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» сделку.

Указанные обстоятельства, особенно с учетом предоставления Рузавиным скидки на автомобиль УАЗ Патриот, не могут свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 19 августа 2020 года, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2020 года, Рузавина Т.Г. фактически ссылается на правовые нормы, регулирующие вопросы признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, закрепленные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В исковом заявлении, в том числе уточненной его редакции, в своих объяснениях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Рузавина Т.Г. ссылалась на то, что совершила сделку под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны сотрудников автосалона ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», поскольку изначально стоимость ее автомобиля была согласована сторонами как 100 000 рублей и денежные средства от продажи данного автомобиля должны были пойти в счет оплаты автомобиля УАЗ Патриот, приобретаемого Рузавиным С.В., выбранный ими изначально автомобиль оказался забронированным, в связи с чем был предложен другой автомобиль, на приобретение которого Рузавин С.В. оформил кредит в размере 90 000 рублей, при этом сотрудники автосалона обещали сделать скидку в размере 100 000 рублей на приобретение УАЗ патриот. Однако совершив сделку и подписав все документы, вечером в домашних условий истцом было обнаружено, что автомобиль продан ею по цене 1 000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что Рузавина Т.Г. просила о признании заключенной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

Правовое регулирование вопроса признания сделок недействительными и применения последствий признания недействительными сделок осуществляется главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи транспортного средства ГАЗ №, при ее совершении стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о цене автомобиля.

Текст договора купли-продажи транспортного средства с указанием цены транспортного средства, коммерческие условия, которыми утверждена стоимость транспортного средства, акт приема-передачи, а также заявление Рузавиной Т.Г. о перечислении денежных средств в размере 1 000 рублей, полученных от продажи автомобиля ГАЗ № в счет оплаты стоимости приобретаемого ее супругом автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, были подписаны собственноручно самой Рузавиной Т.Г., что предполагает ее ознакомление с содержанием подписываемых ею документов. Продавая автомобиль ГАЗ № и подписывая связанные с куплей-продажей документы, Рузавина Т.Г. не могла не понимать за какую именно сумму она продает свой автомобиль и ее супруг приобретает новый, стоимость транспортного средства указана в трех подписанный истцом документах. При этом в момент заключения сделки Рузавина Т.Г. не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой, отказе от совершения сделки.

Договор подписан истцом добровольно, он заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем свобода волеизъявления Рузавиной Т.Г. на заключение договора купли-продажи не нарушена.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Рузавина Т.Г. в момент заключения договора была сознательно введена в заблуждение сотрудниками ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» относительно цены автомобиля, а также того, что она была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с документами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сотрудниками ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» производились действия, направленные на понуждение Рузавиной Т.Г. к совершению сделки.

Кроме того, материалы дела не содержат также и доказательств того, что изначально стоимость автомобиля истца была оценена ответчиком в 100 000 рублей. Напротив, из представленного ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» рабочего листа осмотра от 19 августа 2020 года усматривается, что на момент продажи автомобиля ГАЗ № транспортное средство имело дефекты, предполагаемая стоимость устранения которых составляет 92 900 рублей. Данный рабочий лист подписан Рузавиным С.В., который свою подпись в этом документе не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре купли-продажи от 19 августа 2020 года все существенные его условия, подписали собственноручно договор купли-продажи, фактически исполнили сделку, передав автомобиль покупателю, который распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 99 000 рублей, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе Рузавиной Т.Г. в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и юридической помощи удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2021 года отменить в части признания договора купли-продажи недействительным, взыскания денежных средств по договору купли-продажи, а также взыскания судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рузавиной Татьяны Георгиевны к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от 19 августа 2020 года, признании договора купли-продажи транспортного средства №№ от 19 августа 2020 года недействительным, взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи