Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Погудина Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании премии, оплаты дней сдачи крови и её компонентов, компенсации морального вреда, признании недействительными результатов внеочередной проверки знаний,

по апелляционной жалобе Погудина Алексея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Надмитовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погудин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор») о взыскании премии, оплаты дней сдачи крови и её компонентов, компенсации морального вреда, признании недействительными результатов внеочередной проверки знаний.

В обоснование исковых требований указывал, что с 19.12.2014 работал в ООО «РН-Ванкор» в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования вахтовым методом на Ванкорском производственном участке. С мая 2020 года работодателем предпринимались различные действия, направленные на принуждение к увольнению путем создания для него неприемлемых условий труда, занижения заработной платы, невыплаты премий и воспрепятствовании в допуске к работе. Полагал, что незаконно был лишен части ежегодной премии за 2021 год, полагающейся к выплате всем сотрудникам, поскольку документального подтверждения невыполнения им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией общества, приказов, поручений руководителей, в том числе, генерального директора, у работодателя отсутствуют. Считал, что в нарушении статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по надуманным основаниям не были предоставлены два оплачиваемых выходных дня в связи со сдачей крови и её компонентов, по заявлениям от 06.10.2022 и от 13.10.2022. Также указывал, что 25.06.2021 был отстранен от работы по причине неуспешной внеочередной проверки знаний. После восстановления на работе на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2022 он был направлен в командировку в учетный центр центрального офиса в г. Красноярск, где 13.10.2022 центральной комиссией в отношении него была проведена проверка знаний, результаты которой признаны неудовлетворительными. Считал, что результаты внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках является недействительной, поскольку работодателем не была проведена предэкзаменационная подготовка определяемая пунктом 44 Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.09.2020 N 796, проверка знаний была проведена по недействующей редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н, оформление протокола проверки знаний произведено с нарушением требований Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики. Истец полагал, что действиями работодателя, носящими откровенно дискриминационный характер, ему был причинен существенный моральный вред, поскольку в течение двух с половиной лет он вынужден терпеть придирки к своей работе, тратить время, силы, нервы и денежные средства на участие в судебных процессах, вести изматывающую и нервирующую переписку с работодателем в попытке отстоять свои права. Указывал, что за шесть лет работы у него не было дисциплинарных взысканий, у работодателя отсутствовали какие-либо претензии к нему, однако после обращения в суд за защитой нарушенного права на получение премии истец подвергся дискриминационному обращению, был отстранен от работы, потерял заработок, находится в постоянном состоянии стресса, в том числе, и по причине нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержание которых требует существенных финансовых затрат.

Просил суд признать незаконными действия ООО «РН-Ванкор» по установлению коэффициента трудового вклада годовой премии за 2021 год в размере 0,01 незаконными и взыскать невыплаченную годовую премию за 2021 год из расчета коэффициента трудового вклада - 1 в размере 336 110 руб., признать незаконными действия ООО «РН-Ванкор» по не предоставлению двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов и взыскать средний заработок в размере 28 531 руб.; признать недействительной проверку знаний правил работ в электроустановках Погудина А.А., проведенную ООО «РН-Ванкор» в г. Красноярске 13.10.2022; взыскать с ООО «РН-Ванкор» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «РН-Ванкор» исковые требования не признало и указало, что выплата Погудину А.А. годового вознаграждения за 2021 год произведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации и локальных актов на основании рассчитанного коэффициента трудового вклада, который составил 0,01. Также ответчик считал необоснованными требования о признании незаконными действий по не предоставлению истцу двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов и взыскании оплаты за эти дни в размере 28 531 руб., поскольку оригинал медицинской справки был представлен истцом 25.10.2022, в связи с чем предоставление дополнительных дней отдыха с 08.10.2022 по 09.10.2022, с 15.10.2022 по 16.10.2022 по заявления от 06.10.2022 и от 13.10.2022 было невозможно. Ответчик считал, что внеочередная проверка знаний истца была проведена в соответствии с требованиями Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.09.2020 N 796. Проверка знаний и норм и правил работы в электроустановках, проведенная работнику 13.10.2022, являлась для него повторной, проверка знаний в третий раз действующими правилами не предусмотрена, необходимость заполнения графы протокола «дата следующей проверки знаний» отсутствует. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия противоправного поведения ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 исковые требования Погудина А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «РН-Ванкор» по непредставлению Погудину А.А. двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов по его заявлениям от 06.10.2022 и от 13.10.2022; с ООО «РН-Ванкор» в пользу Погудина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО «РН-Ванкор» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Погудин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно локальным нормативным актам ООО «РН-Ванкор», соблюдение работником трудовой дисциплины и надлежащее выполнением трудовых обязанностей является необходимым условием для установления работнику высокого показателя коэффициента трудового вклада и, соответственно, выплаты работнику итоговой премии в максимальном размере. Полагает, что признание судом незаконным приказа от 17.01.2022 № 123-лс влечет незаконность не только самого приказа, но и оснований, по которым такой приказ был издан, негативные последствия для истца не должны являться причиной занижения коэффициента трудового вклада при расчете итоговой премии за 2021 год. Выражает несогласие с выводами суда, что внеочередная проверка знаний, проведенная 13.10.2022 соответствует требованиям законодательства, поскольку в учебном центре отсутствовали программы подготовки и комплекты билетов, в связи с чем подготовка к проверке знаний была невозможна, кроме того о дате, месте и времени проведения проверки было сообщено за сутки до её проведения. Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по необоснованному проведению внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, поскольку пунктом 47 Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.09.2020 N 796 дан исчерпывающий перечень оснований для проведения такой проверки, а ответчиком не доказано необходимость привлечения истца к внеочередной проверке знаний. Считает, не указание в протоколе проверки знаний правил работы в электроустановках от 13.10.2022 № 137 даты проведения следующей проверки является существенным нарушением его трудовых прав, в связи с чем данным протокол не соответствует установленным требованиям и является недействительным. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку, судом не учтены характер и глубина нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением его трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Ванкор» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» Надмитова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Истец Погудин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Погудин А.А. на основании трудового договора от 19.12.2014 № 506857 и дополнительных соглашений к нему работал в ООО «РН-Ванкор» в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) (т. 1 л.д. 80-101).

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 19.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021) за выполнение обязанностей работнику выплачивается: тарифная ставка 377 руб. 71 коп. в час; районный коэффициент к заработной плате – 1,6, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в размере 80%; премии в размерах, порядке и на условиях предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 17.01.2022 № 123-лс Погудин А.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2022, приказ ООО «РН-Ванкор» от 17.01.2022 № 123-лс о прекращении трудового договора признан незаконным, Погудин А.А. восстановлен в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок); с ООО «РН-Ванкор» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 020 250 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании приказа и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» от 11.07.2022 № РНВ-19/прем Погудину А.А. начислена премия по итогам работы за 2021 год в размере 3 361 руб. 10 коп.

Обращаясь с иском в суд Погудин А.А. указывал, что при выплате премии за 2021 год работодателем был необоснованно установлен коэффициент трудового вклада (далее – КТВ) в размере 0,01, полагая, что он должен составлять 1.

Разрешая спор и отказывая Погудину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции пришел к выводам, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год, определение условий для выплаты годовой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать ее размер, основания и порядок выплаты, размер годового вознаграждения определен работодателем в отношении истца в полном соответствии со Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», утвержденного приказом от 21.04.2021 № РНВ-167/лнд, с учетом фактического отстранения Погудина А.А. от работы с 25.06.2021, а отчет об оценке вклада и установлении КТВ истцу по итогам 2021 года в размере 0,1 подписан уполномоченными лицами, утвержден и.о. генерального директора общества; установление работнику по итогам работы за 2021 год КТВ в соответствии с указанным Стандартом, в размере 0,1, является правом работодателя и не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из указанных правовых норм следует, что премией является составная часть заработной платы, выплачиваемая на условиях локальных актов работодателя и трудового договора при добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей.

Единый порядок оплаты труда и премирования работников ответчика ООО «РН-Ванкор», а также предоставления работникам льгот и гарантий дополнительно к действующим законодательством Российской Федерации установлен Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» (далее – Стандарт) (т. 2 л.д. 1-128).

В соответствии с главой 1 под нормативным размером годовой премии понимается сумма годовой премии, на которую работник может иметь право, в случае полного выполнения показателей премирования; под расчетным размером годовой премии понимается расчетная сумма годовой премии, на которую работник может иметь право, в случае полного выполнения показателей премирования. Расчетная годовая премия состоит из премии за деятельность ООО «РН-Ванкор», премии за выполнение индивидуальных показателей деятельности работника.

Согласно пункту 5.1.2.1 в премии входящие в систему оплаты труда, входит также и годовая премия по фактическим результатам производственно – хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Порядок текущего премирования работников (ежемесячное) предусмотрен главой 5.2 Стандарта, где имеется и порядок расчета премии конкретному работнику при наличии нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Порядок годового премирования регулируется главой 5.3 Стандарта. Отчетным периодом для целей годового премирования является календарный год (пункт 5.3.1.6).

Согласно пункту 5.3.2.7 Стандарта работники, к которым в течение отчетного периода применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и, или выговора за совершение дисциплинарного поступка, за исключением дисциплинарных взысканий, при наличии которых премия не выплачивается, к получившейся расчетной сумме премии применяется корректирующий коэффициент в следующих размерах: одно замечание – 0,9; два замечания или один выговор – 0,6; одно замечание и один выговор – 0,3; два выговора или три и более дисциплинарных взыскания (независимо от вида) – 0.

Размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента премии по должности; оценки коллективных показателей эффективности деятельности общества; коэффициета трудового вклада (КТВ) работника; корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункт 5.3.4.2).

Установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора общества в соответствии с приложением № 20. КТВ может принимать значение в диапазоне от 0 до 1,2 (пункт 5.3.4.7).

Размер премии работников общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле: премия фактическая = фактическая заработная плата работника за отчетный период х целевой процент премии по данной должности х оценка коллективных показателей эффективности работы общества х КТВ работника х корректирующий коэффициент (пункт 5.3.4.9).

Порядок оценки КТВ работница приведен в таблице № 10 приложения 20 Стандарта, откуда следует, что в соответствии со шкалой оценки, принимая во внимание вес показателя, наименование показателя оценивается как 1 – если показатель выполнен, 0 – если показатель не выполнен.

Как следует из представленной ответчиком справки о расчете размера годового вознаграждения годовая премия была исчислена следующим образом: фактическая заработная плата работника за отчетный период для целей годового вознаграждения в размере 1 018 515 руб. 55 коп (согласно пункту 5.3.4.4 Стандарта, данный показатель стороной истца не оспаривается) x целевой размер (процент) годового вознаграждения по данной должности в размере 28,25% (данный показатель стороной истца не оспаривается, соответствует приложению N 18 Стандарта) x оценка коллективных показателей эффективности деятельности общества в размере 100% x КТВ в размере 0,01 x корректирующий коэффициент 1 (при отсутствии дисциплинарных взысканий) = 3 361 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, размер годового премирования был исчислен работодателем исходя из размера фактически полученной заработной платы за период до отстранения истца от работы.

Обосновывая размер выплаченной премии ответчиком представлен отчет КТВ об оценке вклада и установления КТВ работнику по итогам 2021 года Погудину А.А. показатель «добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений» с весом «0,2» оценен в размере «0,01», показатель «качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций» с весом «0,5» оценен в размере «0,015», остальные показатели оценены в размере «0», итого: «0,01» (том № 1 л.д. 201).

При этом, из представленной справки к отчету об оценке вклада и установления КТВ по итогам 2021 года работнику Погудину А.А. (том № 2 л.д. 64) за подписью и.о. начальника управления электротехнического оборудования (ФИО)5 следует, что показатель «качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций» оценен в размере «0,015» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением пункта 64 должностной инструкции, выразившегося в неудовлетворительной подготовке к проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках; неудовлетворительными результатами проверки знаний с последующими отстранениями от самостоятельной работы в электроустановках; неоднократными замечаниями руководства о несвоевременном исполнении поручений, низком уровне исполнительской дисциплины, контроля и взаимодействия с подчиненным персоналом; неисполнением распоряжений руководителя о подготовке справки с пояснением причин инцидента (несчастного случая на производстве), в части оценки корректности работы электрооборудования). Показатель «оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы» оценен в размере «0» в связи отсутствия оперативного реагирования на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы, в том числе, при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 07.04.2021. Показатель «добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений» оценен в размере «0,1» при причине нарушения требований пункта 8.33 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «Проведение работы с персоналом, выполняющим работы на энергетическом оборудовании», выразившееся в несвоевременной явке на повторную проверку знаний 23.07.2021 при получении неудовлетворительного результата по итогам проведения внеочередной проверки знаний 25.06.2021. Показатель «качественное о оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя» оценен в размере «0» при причине отсутствия поручений работнику в течение отчетного периода особо важных производственно-хозяйственных заданий руководителей Общества. Показатели «внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг)» и «внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества» оценены в размере «0», поскольку соответствующих предложений от работника не поступало (т. 1 л.д. 198-199).

При рассмотрении спора в части взыскания премии, суд первой инстанции сослался на усмотрение работодателя в вопросе выплаты премиального вознаграждения работнику. При этом не учел, что, несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, он не наделен правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием работников, и, во всяком случае, связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

По мнению судебной коллегии, работодатель, предусмотрев в пункте 5.1 трудового договора от 19.12.2014 № 506857 и в Стандарте ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» право истца на получение премии по итогам работы за год, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по её выплате. В данном случае ответчиком должны быть представлены надлежащие доказательства в обоснование его доводов о правомерности невыплаты истцу годового премиального вознаграждения с указанием на то, каких результатов работы не достиг работник, какие показатели и условия премирования не выполнил либо выполнил не в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что никаких конкретных обстоятельств указанные отчет и справка, исходя из которых КТВ работника Погудина А.А. был установлен в размере 0,01 не содержат, указанные документы носят общий характер.

Обоснования применения КТВ в размере 0,01 ко вместе периоду работы истца в 2021 году, в том числе, за время когда истец не был отстранен от работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность применения в отношении истца КТВ в размере 0,01 при расчете премии за 2021 год.

Доводы ответчика о том, что выплата годовой премии является его прерогативой, отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателю в силу действующего законодательства не дано права для произвольного снижения работнику размера годовой премии, входящей в систему оплаты труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано установление истцу КТВ в размере 0,01, от которого зависит размер премии за 2021 год.

Согласно расчету ответчика размер годового вознаграждения за 2021 год при КТВ равном 1, как заявлено истцом, составит 333 767 руб. 55 коп. (1 018 515 руб. 55 коп. х 28,25% х 116% х 1 х 1).

Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным и истцом не оспаривается.

С учетом начисленной премии по итогам работы за 2021 год в размере 3 361 руб. 10 коп., сумма задолженности по её выплате составляет 330 406 руб. 45 коп. (333 767 руб. 55 коп. - 3 361 руб. 10 коп.).

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии по итогам работы за 2021 год принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «РН-Ванкор» в пользу Погудина А.А. премии в размере 330 406 руб. 45 коп.

Также из материалов дела следует, что 06.10.2022 и 13.10.2022 Погудиным А.А. в адрес работодателя направлены заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и её компонентов с 08.10.2022 по 09.10.2022 и с 15.10.2022 по 16.10.2022 (т. 1 л.д. 213-215).

К указанным заявлениям истцом была приложена копия справки филиала КУ «Станция переливания крови» в городе Нижневартовске от 11.02.2022 № 860322001460 (т.1 л.д. 204).

По результатам рассмотрения заявления работодателем в адрес истца были направлены письма о предоставлении дополнительных дней отдыха после предоставления оригинала медицинской справки.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

В соответствии с разделом 10 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Предоставление отпусков и оплачиваемых дней отдыха» заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха в случае сдачи крови и ее компонентов должно поступить в службу кадрового учета заблаговременно, но не позднее даты начала отдыха (пункт 10.1). Дополнительные оплачиваемые дни отдыха оформляются приказом на основании письменного заявления работника на имя генерального директора Общества (пункт 10.2).

Поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата денежной компенсации вместо дополнительных дней отдыха в случае сдачи работником крови и её компонентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Погудину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 28 531 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно установил незаконность действия ответчика по непредставлению истцу двух дней дополнительного отдыха и нарушению в связи с этим его трудовых прав.

Доводы Погутина А.А. о возможности выплаты компенсации за не предоставленные дни отдыха за сдачу крови и её компонентов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Погудин А.А. не лишен права обращения к ответчику с заявлением о предоставлении дней дополнительного отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов 11.02.2022.

Также из материалов дела следует, что приказом ООО «РН-Ванкор» от 25.06.2021 № 1057-к Погудин А.А. был отстранен от самостоятельной работы в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

11.08.2022 ООО «РН-Ванкор» в адрес Погудина А.А. направлено письмо о необходимости прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (т. 2 л.д. 189-191).

Для прохождения предэкзаменационной подготовки и внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках Погудин А.А. был направлен в командировку по месту нахождения работодателя г.Красноярск в период с 28.09.2022 по 14.10.2022.

12.10.2022 Погудиным А.А. получено уведомление о времени и месте проведения проверки знаний 13.10.2022 (т. 2 л.д. 201).

Результаты сдачи экзамена 13.10.2022 заместителем начальника цеха по эксплуатации технического электрооборудования Погудиным А.А. содержат большинство неверных ответов (т. 2 л.д. 166-187).

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках от 13.10.2022 № 137 Погудин А.А. показал неудовлетворительные знания, к самостоятельной работе не допущен (т. 2 л.д. 188).

<данные изъяты><данные изъяты> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 64 должностной инструкцией заместитель начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования обязан проходить обязательное обучение (подготовку) и проверку знаний (аттестацию) по охране труда, доврачебной помощи, промышленной, пожарной, экологической и радиационной безопасности, электробезопасности, безопасности дорожного движения в установленном нормативными документами в области ПБОТОС порядке.

Пунктом 41 Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.09.2020 N 796 (далее – Правила по работе с персоналом) проверка знаний административно-технического, диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного и вспомогательного персонала должна проводиться в объеме требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, указанных в пункте 40 Правил (далее - отраслевые акты и инструктивно-технические документы), определяемых в соответствии с перечнями документов для проверки знаний.

В соответствии с пунктом 59 Правил по работе с персоналом, если проверяемый работник не дал правильного ответа на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов всех членов комиссии или на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов по одной из областей проверки знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, указанных в пункте 40 Правил, и знание которых требуется в соответствии с его должностными обязанностями (трудовыми функциями), то работнику должна устанавливаться общая оценка знаний "неудовлетворительно".

Поскольку проверка знаний истца проведена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, правомочным (надлежащим) составом комиссии, при соблюдении процедуры и формы проведения проверки знаний, при этом разработанная ответчиком программа предэкзаменационной подготовки соответствует должностным обязанностям Погадина А.А., доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки ее знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке ее знаний, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной проверки знаний истцом правил работ в электроустановках, проведенной ООО «РН-Ванкор» 13.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были созданы условия для обучения и подготовки, а также о том, что в протоколе от 13.10.2022 отсутствует запись о следующей проверке знаний, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в связи с чем отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по необоснованному проведению внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, поскольку основанием для проведения такой проверки в отношении истца послужило решение руководителя или иного уполномоченного должностного лица организации (ее филиала, представительства) в связи с установлением факта нарушения работниками требований к обслуживанию и эксплуатации оборудования, требований охраны труда и пожарной безопасности, что прямо предусмотрено пунктом 47 Правил по работе с персоналом.

Доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания результатов проверки знаний от 13.10.2022 по существу являются позициями истца, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчиком в связи с нарушением трудовых прав истца в связи с непредставлением двух дней дополнительного отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая нравственные страдания истца в связи с незаконными действиями работодателя по невыплате премии, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика подлежит увеличению до 30 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании взыскания премии за 2021 год и изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Погудина Алексея Анатольевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (<данные изъяты>) в пользу Погудина Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) премию в размере 330 406 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (<данные изъяты>) в бюджет города Нижневартовска, увеличив размер государственной пошлины до 3 984 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погудина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.