Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 04 апреля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 Предметом договора залога явилось транспортное средство, марки <данные изъяты> наименование грузовой фургон, 1995 года выпуска с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Брянска от 04 апреля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскал с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о закладе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты> копеек, выбрав способ реализации - публичные торги следующего имущества: автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - публичные торги.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят решение суда первой инстанции изменить, в части замены истца его правопреемником, уменьшить сумму задолженности в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением об отступном; отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию, перерегистрацию, отчуждение и любых иных действий по распоряжению транспортным средством; отменить обеспечительные меры, наложенные судебным приставом исполнителем на транспортное средство.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 договор уступки права требования по кредитному договору и заложенное имущество, как в судебном, так и во вне судебном порядке, по которому ответчик ФИО2 передал заложенное транспортное средство ФИО4 в счет частичного погашения долга по кредиту.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 был заключен договор о закладе движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно условиям которого, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом заклада по договору, а именно: автомобиль - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с и. 1.1 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитное соглашение) кредитор предоставляет заемщику кредит, в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

Согласно п. 1.14 Кредитного соглашения неотъемлемой его частью являются «Особые условия» (Приложение № к кредитному соглашению).

В соответствии с п. 5.4 Особых условий, датой предоставления кредита будет считаться дата поступления суммы кредита на расчетный счет в случае предоставления кредита в рублях.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. путем зачисления их на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.1. Особых условий предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до полного/частичного погашения кредита.

Согласно подпункту 6 пункта 3.1. Особых условий заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение грех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в п. 4.6. раздела II «Особых условий соглашения»; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, в том числе при наступлении событий, изложенных в п. 4.6. раздела II «Особых условий соглашения» (пн. 6. п.3.1. Особых условий).

Все существенные условия Кредитного соглашения содержались в его тексте и тексте Особых условий, являющими неотъемлемой частью Кредитного соглашения, с которыми ФИО3 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в них. Тем самым, ответчик ФИО3 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном соглашении и Особых условиях.

В соответствии с. п.5.5. Особых условий под датой получения любых платежей кредитором по Кредитному соглашению является дата фактического поступления средств на соответствующий счет банка.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО3 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредита.

Согласно п. 1.11 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности но основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1 процента за каждый день просрочки со дня следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Пунктом 4.6 Особых условий установлено, что, в случае в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец на основании Кредитного соглашения потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит к уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть Кредитное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о досрочном погашении кредита, адресованное ФИО3 Однако задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО3 не погашена.

Ответчик ФИО3 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по Кредитному соглашению составляет в общей сумме составляет <данные изъяты> копеек, из которых: 1 <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность; <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного.

При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки по просроченным процентам и пени, начисленной на сумму просроченного основного долга на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не имеется, поскольку неустойка уменьшена судом до разумных пределов.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> а также пеня, начисленная на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, признания иска ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд, верно, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами, арифметически верным.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ФИО2 заключен договор о закладе от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно условиям которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему па праве собственности движимое имущество, которое является предметом заклада по договору, а именно: автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, с учетом п. 1.4, раздела 4 Договора о закладе движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом размера рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянск Эксперт Оценка», представленного истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств оценки имущества ответчиками суду представлено не было.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3, с учетом снижения судом суммы неустойки в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 переданы права требования по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также права обращения взыскания на предмет залога, которым является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль <данные изъяты> ссылаются на заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 по акту приема-передачи в счет частичного погашения долга передал ФИО4 залоговый автомобиль. Просили суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части замены истца на правопреемника, уменьшить сумму задолженности с учетом заключенного соглашения об отступном, отменить обеспечительные меры.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, поскольку вышеуказанные обстоятельства, имели место после вынесения решения судом первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции данных доказательств недопустимо в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования, изложенные в апелляционной жалобе не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не могут быть заявлены на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 04 апреля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1