Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25), в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении в установленные законом сроки перечня документов, связанных с проведением специальной оценки условий труда в ноябре 2020 года;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче перечня документов, связанных с проведением специальной оценки условий труда в ноябре 2020 года;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в регистрации обращения работника (его представителя) и его рассмотрении в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в регистрации обращения работника (его представителя) и его рассмотрении в порядке, предусмотренном приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463 (л.д. 3, 47, 70).

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> Центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. 12 апреля 2021 года представитель истца ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о предоставлении перечня документов, связанных с проведением специальной оценки условий труда в ноябре 2020 года. В установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки истребуемые документы работодателем предоставлены не были, что повлекло нарушение прав истца на своевременное получение документов, связанных с работой. Ответчик произвел регистрацию и рассмотрение заявления представителя ФИО1 – ФИО3 в порядке, предусмотренном приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые к правоотношениям между работником и работодателем применены быть не могут.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в настоящее время информация о перечне документов, использованных при проведении СОУТ в ноябре 2020 года, в распоряжении истца имеется, в связи с чем возложение на ФКУ ИК-25 обязанности по ее предоставлению не требуется. Вместе с тем, полагал, что ответчик нарушил права его доверителя путем регистрации и рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые норм трудового законодательства не содержат, направил ответ на обращение за пределами сроков, установленных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что допустимым признано быть не может.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 22 января 2021 года ФИО1 была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда под роспись, в этот же день обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии карты специальной оценки условий труда ее рабочего места. 26 января 2021 года ей выдана копия карты специальной оценки условий труда, после чего она дважды обращалась с заявлениями о выдаче ей копий документов, связанных с проведением специальной оценки условий труда. На обращение вх. № ОГ-3 от 27 января 2021 года был дан ответ исх. № ОГ-76/62/13-5 от 29 января 2021 года с приложением заверенных копий СОУТ рабочего места истца и ее возражений по заключению СОУТ. В обращении от 29 января 2021 года (вх. № ОГ-4) ФИО1 просила выдать заверенную копию протокола измерений световой среды ее рабочего места. 02 февраля 2021 года работодателем был дан ответ (исх. № ОГ-76/62/13-6) с приложением копии протокола № 23. В судебном заседании 27 мая 2021 года представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в обращении от 12 апреля 2021 года отсутствовала информация о необходимости предоставления документов, связанных с работой. Обращение было зарегистрировано в соответствии с приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463 и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В течение 30 календарных дней, а именно 11 мая 2021 года, ФИО1 был дан ответ по существу направленного ею обращения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в рассмотрении обращения представителя работника ФИО1 – ФИО3 от 12 апреля 2021 года о предоставлении перечня документов, связанных с проведением специальной оценки условий труда в ноябре 2020 года, в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Признал незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в непредоставлении ФИО1 в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки перечня документов, связанных с проведением специальной оценки условий труда в ноябре 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-25 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО1 была ознакомлена с результатами СОУТ, ей выданы копия карты СОУТ рабочего места и протокола измерений световой среды ее рабочего места. Полагает, что запрошенные истцом копии документов, предоставленных работодателем эксперту ООО «Юркон» для проведения СОУТ в ноябре 2020 года и других документов, связанных с проведением СОУТ, как относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не могут быть выданы истцу, т.к. не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца. В отношении регистрации обращений указывает на то, что регистрация обращений сотрудников (граждан), в том числе обращений, принятых на личном приеме, осуществляет структурное подразделение учреждения, на которое возложены функции по ведению делопроизводства. Регистрация обращений осуществляется с применением Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан согласно приказу ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, иной порядок регистрации обращений в учреждении отсутствует. Судом не принято во внимание, что обращение истца имеет исключительно намерение причинить вред другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вопреки принципу диспозитивности и нормам действующего законодательства ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, занимая должность <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 6-7).

12 апреля 2021 года представитель истца ФИО5 обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с запросом о выдаче в установленные законом сроки перечня документов, связанных с проведением СОУТ в 2020 году (в ноябре), то есть всех документов, которые каким-либо образом относятся к этой СОУТ и были использованы при ее проведении экспертами и комиссией по СОУТ. Данные документы необходимы для установления перечня документов, которые ФИО1 будет запрашивать (л.д. 8).

На указанное обращение дан ответ от 11 мая 2021 года за подписью врио начальника ФКУ ИК-25, в котором указано, что эксперту ООО «Юркон», проводившему СОУТ в ноябре 2020 года, в соответствии с приказом Минтруда России № 33Н был предоставлен перечень документов, содержащих следующие сведения о рабочем месте и работнике ФИО1: наименование подразделения, участка; наименование должности; ФИО работника; номер СНИЛС работника; сведения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работнику (сведения о наличии или отсутствии доплаты за вредные условия труда, дополнительном оплачиваемом отпуске, сокращенной продолжительности рабочего времени, лечебно-профилактическом питании, праве на досрочное назначение трудовой пенсии); должностная инструкция ФИО1; сведения об используемом оборудовании и материалах на рабочем месте (л.д. 45).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о выдаче перечня документов, связанных с проведением СОУТ в ноябре 2020 года, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, указанные документы подлежали выдаче в течение трех рабочих дней, как это предусмотрено ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, применение в данном случае Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является необоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Между тем ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к вышеуказанному закону является специальной нормой, содержащей сокращенные сроки предоставления работнику документов, связанных с работой. При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 указанного кодекса, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Поскольку истцом запрошен перечень документов, связанных с проведением СОУТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрошенные истцом документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью у ответчика, следовательно, ответчик должен был рассмотреть заявление истца и выдать перечень документов в срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с результатами СОУТ ФИО1 была ознакомлена, по ее обращениям ей выданы копия карты СОУТ и копия протокола измерений световой среды ее рабочего места, правильных выводов суда не опровергают, поскольку истец просила выдать перечень всех документов, которые относятся к проведению СОУТ, доказательств выдачи истцу такого перечня материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что запрошенные истцом копии документов, предоставленных работодателем эксперту ООО «Юркон» для проведения СОУТ в ноябре 2020 года и других документов, связанных с проведением СОУТ, как относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не могут быть выданы истцу, т.к. не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца, являются несостоятельными, поскольку документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности учреждения, истцом не запрашивались и такая обязанность на ответчика судом не возлагалась, была возложена обязанность по предоставлению истцу перечня документов, связанных с проведением СОУТ.

Ссылка ответчика на то, что регистрация обращений сотрудников (граждан), в том числе обращений, принятых на личном приеме, осуществляет структурное подразделение учреждения, на которое возложены функции по ведению делопроизводства; регистрация обращений осуществляется с применением Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан согласно приказу ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, иной порядок регистрации обращений в учреждении отсутствует, на законность постановленного судом решения не влияет.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа рассмотрения обращений, поступающих в организации и учреждения, относится к полномочиям их должностных лиц, которые подлежат осуществлению в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе исходя из общего правового принципа приоритета специальных норм над общими. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец в своем обращении не указала на необходимость предоставления ей документов, в связи с чем обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением ответа в предусмотренный этим законом срок.

Как было указано выше, 12 апреля 2021 года истцом запрошен перечень документов, связанных с проведением СОУТ, что непосредственно связано с трудовой деятельностью истца.

Доводы жалобы о том, что обращение истца имеет исключительно намерение причинить вред другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом; вопреки принципу диспозитивности и нормам действующего законодательства ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон не обязывает гражданина обосновывать мотивы своего обращения, тогда как, государственный орган, должностное лицо обязаны соблюдать требования закона о выдаче документов, связанных с работой, а также о сроке выдачи таких документов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по регистрации обращения работника (его представителя) и его рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также действий ответчика по регистрации обращения работника (его представителя) и его рассмотрению в порядке, предусмотренном приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация обращения истца в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы прав истца не нарушает, поскольку указанная Инструкция закрепляет единые правила документирования и порядок документооборота во всех учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Указанная Инструкция также предусматривает, что особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, по мнению судебной коллегии, любой применяющийся в организации или учреждении порядок регистрации обращений должен обеспечивать соблюдение установленных законом сроков рассмотрения таких обращений, в том числе сроков, определенных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.