Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Киров» к Кжилевских ЭВ о взыскании задолженности за природный газ.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в суд с иском к Кжилевских Э.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ. В обоснование требований указано, что 19.10.2012 между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Ответчик является собственником жилого дома, <адрес>. Жилое помещение ответчика газифицировано. По указанному адресу установлен прибор учета газа №. Срок очередной поверки данного прибора наступил 14.04.2021, однако мер для проведения обязательной очередной поверки прибора учета газа в установленный срок ответчиком не принято. Очередная поверка указанного прибора учета произведена ответчиком лишь 25.06.2021. В связи с указанным, за период с 14.04.2021 по 25.06.2021 начисления за пользование природным газом произведены согласно нормативу потребления. Задолженность составила 77 688,28 руб., которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате природного газа в сумме 77 688,28 руб., пени в размере 292,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 539 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 22.06.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Киров» Усольцева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности, указывает, что по адресу проживания ответчика установлен прибор учета газа, срок очередной поверки которого наступил 14.04.2021, однако мер для проведения обязательной очередной поверки прибора учета газа в установленный срок ответчиком не принято, поверка прибора учета произведена лишь 25.06.2021, в связи с чем, за период с 14.04.2021 по 25.06.2021 начисления за пользование природным газом обоснованно произведены по нормативу. Полагает, что истечение сроков поверки приборов учета в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику право определить количество потребленного газа по нормативам потребления. Факт пропуска срока проведения поверки счетчика газа достоверно установлен судом, и не оспаривается ответчиком. Считает, что законные основания для принятия показаний прибора учета при расчете стоимости потребленного газа в спорный период отсутствуют, вследствие чего начисление платы за газ в соответствии с нормативами потребления произведено правомерно.

Кжилевских Э.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кжилевских Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав Кжилевских Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кжилевских Э.В. является собственником жилого дома, <адрес>. Названный жилом дом газифицирован.

19.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и Кжилевских Э.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на имя ответчика открыт лицевой счет №.

По данному адресу установлено следующее газовое оборудование: газовый отопительный котел, газовой плиты нет, индивидуальный прибор учета газа №, количество человек – 1, общая площадь жилого помещения 597,4 кв.м (п. 6.7 договора).

Согласно паспорту счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией №, соответствует техническим требованиям, признан пригодным и допущен к эксплуатации, дата изготовления и первичной поверки 14.04.2011, межповерочный интервал - 10 лет.

18.02.2021 представителем поставщика газа произведена опломбировка прибора учета газа по указанному адресу, сняты показания прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт.

14.04.2021 у прибора учета газа закончился межповерочный интервал.

Очередная поверка прибора учета произведена Кжилевских Э.В. 25.06.2021.

За период с 14.04.2021 до 25.06.2021 начисление платы за услуги газоснабжения произведено исходя из утвержденного норматива потребления газа, что составило 77688,28 руб.

25.10.2021 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Киров» мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Кжилевских Э.В. задолженности за природный газ за период с 01.04.2021 по 25.06.2021 в размере 77688,28 руб., пени в размере 292,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1269,71 руб., который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи того же судебного участка от 30.11.2021 был отменен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 31, 67, 69, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и исходил из того, что поскольку поверка прибора учета газа осуществлена ответчиком 25.06.2021, после чего указанный прибор принят истцом к учету и именно по его показаниям осуществляется дальнейшее начисление платы за потребленной в жилом помещении ответчика газ, при этом, поверка средства измерения осуществлена аккредитованной организацией по действующим методикам проведения проверок, и доказательств несанкционированного вмешательства в работу средства измерений до проведения поверки не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии Кжилевских Э.В. признаков злоупотребления правом, а также оснований для вывода о невозможности использования спорного измерительного комплекса, в связи с чем, пришел к выводу о том, что показания прибора учета позволяют достоверно установить фактический объем потребленного газа в спорный период, и оснований для исчисления объема потребления ответчиком газа расчетным способом не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств и верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1).

В соответствии с п. 30 Правил №549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил №549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил №549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, как Правила №354, так и Правила №549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных п. 59 Правил N 354 и п. 30 Правил N 549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами №549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что срок очередной поверки прибора учета газа наступил 14.04.2021 (межповерочный интервал составляет 10 лет, первичная поверка произведена 14.04.2011), однако мер для проведения очередной поверки прибора учета в установленный срок ответчиком не принято, очередная поверка указанного прибора произведена только 25.06.2021. Таким образом, за период с 14.04.2021 по 25.06.2021 начисление платы за пользование природным газом произведено согласно нормативу.

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Из положений Закона №102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 №2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление о проведении поверочных работ №, выданное 25.06.2021 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», которым средство измерений -счетчик газа <адрес>, признано пригодным, дата следующей поверки 24.06.2031, принимая во внимание, что на основании данного прибора истцом осуществлялось дальнейшее начисление платы за потребленный в жилом помещении ответчика газ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пригодности прибора счетчика газа № к применению и соответствии его метрологическим требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом при проведении очередной поверки прибора учета спустя три месяца после наступления срока его поверки, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, не установлено.

Напротив, после проведения поверки истцом получено уведомление о поверке прибора учета газа, подтверждающее признание данного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, в связи с чем, исчисление потребляемого ответчиком объема газа им производилось вновь по данному прибору учета.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления ответчиком природного газа расчетным способом отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны основаниям, заявленным в иске, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022.

Определение03.10.2022