Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2020 по иску акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «РЖД строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «РЖДстрой» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 года,

установила:

АО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята между ними заключен договор купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества Номер изъят. В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять объекты недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена имущества установлена в размере 8 137 854 руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется единовременно оплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора общую стоимость имущества, перечислив денежные средства на расчетный счет истца, при этом обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет АО «РЖДстрой». В нарушение данных условий, по состоянию на Дата изъята оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, покупателем перечислена сумма в размере 6 094 854 руб., задолженность по договору составляет 2 043 000 руб. Согласно п. 5.1 договора, за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей цены договора. Ответчик обязан оплатить пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 489 226,55 руб. В адрес ответчика Дата изъята направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец АО «РЖДстрой» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» задолженность по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята в размере 2 043 000 руб., пени по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 497 365,14 руб., судебные расходы в размере 25 902 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «РЖДстрой», указав в обоснование встречного иска, что Дата изъята между ними подписан договор купли-продажи Номер изъят о продаже ФИО1 объектов движимого и недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 1.2.1, 1.2.2 указанного договора. После подписания вышеуказанного договора объект сделки видоизменился и утратил свои основные свойства, а именно: объекты недвижимости, указанные в п. 1.2.1 были снесены неизвестными лицами и на спорном земельном участке отсутствуют, что подтверждается заключениями начальника обособленного разделения «ОЦТИ-Областного БТИ» по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району от Дата изъята . В соответствии с п. 6.2 спорного договора право собственности на недвижимое имущество возникает у ответчика по первоначальному иску с даты государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно п. 4.1 договора имущество передается продавцом покупателю по двум актам приема-передачи имущества (недвижимого и движимого имущества) в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в полном объеме. С даты подписания актов приема-передачи сторонами покупатель несет все расходы по содержанию принятого от продавца недвижимого и движимого имущества, ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет покупатель. Однако до настоящего момента акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества между истцом и ответчиком подписан не был. АО «РЖД-строй» должным образом не исполнил и до сих пор не исполняет обязательства по договору купли-продажи, фактически подписать акт приема-передачи имущества не возможно ввиду отсутствия объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и основанием к его расторжению в соответствии с положениями ГК РФ. Земельный участок, описанный в п. 1.2.1.25 договора, с кадастровым номером Номер изъят площадью 49 797 кв.м фактически отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что указывает на подложность представленных документов АО «РЖДстрой» перед подписанием договора. Земельный участок, который фактически расположен на предполагаемой местности, по которой заключался договор купли-продажи Номер изъят, имеет другой кадастровый Номер изъят и другую площадь. В спорном договоре купли-продажи указаны данные несуществующего земельного участка и данные несуществующих фактически объектов недвижимости. На сегодняшний день переход права собственности по договору купли-продажи Номер изъят не зарегистрирован, решение суда о государственной регистрации сделки отсутствует, объекты сделки отсутствуют для фактической регистрации перехода права собственности. Истец продолжает быть собственником объектов недвижимости, перечисленных п. 1.2.1 указанного договора за исключением несуществующего земельного участка, в связи с чем, денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Истец по встречному иску ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , взыскать с АО «РЖДстрой» в его пользу денежные средства в размере 6 094 854 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 38 674,27 руб.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования АО «РЖДстрой» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «РЖДстрой» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные им доказательства, указывающие на совместную волю отца ФИО3 и сына ФИО1 на покупку имущественного комплекса, о чем свидетельствует, в том числе, внесение ФИО1 по доверенности денежных средств по договору купли-продажи. ФИО3 не мог не знать о распоряжении имуществом его сыном ФИО1 Обращает внимание суда на несостоятельность ссылки ФИО1 на обжалование его слов, изложенных в телефонограмме, положенной в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , и ссылки ФИО3 на то, что отец просил его переводить денежные средства в счет оплаты по договору через отделения Сбербанка в связи с затруднениями в переводе через Сбербанк Онлайн.

Указывает, что в решении суда не отражено, что ФИО3 признал факт сноса им большей части имущественного комплекса. Данное решение ФИО3 не мог принять без согласия своего отца.

Отмечает, что внесение оплаты по договору небольшими суммами через третьих лиц является грубым нарушением договора со стороны ФИО1, в связи с чем следовало отказать ему в праве на судебную защиту по ст. 10 ГК РФ. Последняя оплата поступила от ФИО3 Дата изъята . ФИО3 умолчал о том факте, что он был инициатором заключения договора купли-продажи.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя АО «РЖДстрой» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между АО «РЖДстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Номер изъят, согласно п. 1.2. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в. п. 2.1. договора, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь: 49797 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят.

Общая цена имущества установлена в размере 8 137 854 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется единовременно оплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора общую стоимость имущества, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по двум актам приема-передачи имущества (акт приема-передачи недвижимого имущества и акт приема-передачи движимого имущества) в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в полном объеме. С даты подписания актов приема-передачи сторонами покупатель несет все расходы по содержанию принятого от продавца недвижимого и движимого имущества, ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет покупатель.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей цены договора.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята следует, что земельный участок, общей площадью 49 797 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный номер): Номер изъят, принадлежит ОАО «Росжелдорстрой» на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята .

Согласно исковому заявлению и справки главного бухгалтера АО «РЖДстрой» о сумме задолженности от Дата изъята , платежных поручений денежные средства по договору Номер изъят от Дата изъята получены от ФИО1 в размере 6 094 854 руб., в том числе НДС, задолженность по договору составляет 2 043 000 руб., за период с Дата изъята по Дата изъята начислены пени в размере 1 497 365 руб.

По договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята ФИО1 внесены платежи на общую сумму 6 094 854 руб.

Письмами от Дата изъята и от Дата изъята , адресованными генеральному директору АО «РЖДстрой», подтверждено перечисление денежных средств в сумме 240 000 руб., в том числе НДС (операция Номер изъят от Дата изъята ), 450 000 руб., в том числе НДС (операция Номер изъят от Дата изъята ), 500 000 руб. в том числе НДС за ФИО1 по договору Номер изъят от Дата изъята .

ФИО3 произведены оплаты (операции от Дата изъята на сумму 290 000 руб., от Дата изъята на сумму 570 000 руб., от Дата изъята на сумму 300 000 руб., от Дата изъята на сумму 500 000 руб., от Дата изъята на сумму 290 000 руб., от Дата изъята на сумму 50 000 руб., от Дата изъята на сумму 630 000 руб., Дата изъята на сумму 480 000 руб., от Дата изъята на сумму 300 000 руб., Дата изъята на сумму 300 000 руб., Дата изъята на сумму 100 000 руб., Дата изъята на сумму 375 500 руб., Дата изъята на сумму 71 000 руб., Дата изъята на сумму 23 354 руб.) за ФИО1 по договору Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята АО «РЖДстрой» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности до Дата изъята .

Дата изъята АО «РЖДстрой» в адрес ФИО1 направлено повторное требование об оплате по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята с требованием погашения задолженности до Дата изъята .

Ответов на указанные претензии не представлено.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята на Дата изъята составляет 2 043 000 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята - 1 497 365,14 руб.

Из копии выписки ЕГРН на запрос от Дата изъята следует, что кадастровый Номер изъят присвоен объекту - земельному участку площадью 49797 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации сооружения-комплекса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, Номер изъят, правообладатель – АО «РЖДстрой» (ИНН: <***>).

Согласно заключению начальника обособленного подразделения «ОЦТИ – Областное БТИ» территориального отдела по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району от Дата изъята при обследовании Дата изъята земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, установлено, что на территории земельного участка (кадастровый Номер изъят) расположено 2-этажное здание санитарно-бытового корпуса общей площадью 77,8 кв.м, (кадастровый Номер изъят), 1-этажное здание проходной, общей площадью 18,2 кв.м (кадастровый Номер изъят), 1-этажное здание гаража общей площадью 896,7 кв.м (кадастровый Номер изъят). Наличие других строений за исключением вышеперечисленных не установлено.

Согласно заключению начальника обособленного подразделения «ОЦТИ – Областное БТИ» территориального отдела по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району от Дата изъята при проведении визуального обследования земельного участка по адресу: <адрес изъят>, являющегося предметом договора купли-продажи от Дата изъята между АО «РДЖстрой» и гражданином ФИО1, установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> отсутствуют объекты:

здание гаража, общая площадь 896,7 кв.м (кадастровый Номер изъят),

здание гаража, общая площадь 187,5 кв.м (кадастровый Номер изъят),

здание кладовой, общая площадь 896,7 кв.м., (кадастровый номер Номер изъят),

здание котельной, общая площадь 408,2 кв.м (кадастровый Номер изъят),

здание проходной, общая площадь 18,2 кв.м (кадастровый Номер изъят),

здание склада мазута, общая площадь 113,2 кв.м (кадастровый Номер изъят),

здание производственного цеха, общая площадь 4583,1 кв.м (кадастровый Номер изъят),

здание санитарно-бытового корпуса, общая площадь 777,8 кв.м (кадастровый Номер изъят),

здание склада готовой продукции, общая площадь 1028,7 кв.м (кадастровый Номер изъят),

здание топливозаправочного пункта, общая площадь 9,3 кв.м (кадастровый Номер изъят),

пруд накопитель для очистных, общая площадь 348,0 кв.м (кадастровый Номер изъят),

производственно-асфальтовая дорога, общая площадь 2150,4 кв.м (кадастровый Номер изъят),

лоток маслосборочный, общая площадь 15,0 кв.м (кадастровый Номер изъят),

подкрановые пути, протяженностью 63,5 м (кадастровый Номер изъят),

бункер пескораздаточный, общая площадь 22,1 кв.м (кадастровый Номер изъят),

внутриплощадочные сети водопровода, протяженностью 66,0 м (кадастровый Номер изъят),

внутриплощадочные сети связи и сигнализации, протяженностью 0,16650 м, (кадастровый Номер изъят),

внутриплощадочные сети связи и сигнализации, протяженностью 0,045 км.м (кадастровый Номер изъят),

внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженностью 241,7 м кадастровый Номер изъят),

внутриплощадочные сети энергоснабжения, протяженностью 0,035 км (кадастровый Номер изъят),

емкость запаса воды, общая площадь 40 кв.м., (кадастровый Номер изъят"),

железобетонная ограда, протяженностью 1068,4 кв.м (кадастровый Номер изъят).

В адрес АО «РЖДстрой» ФИО1 направлена претензия от Дата изъята с предложением в течение 10 календарных дней расторгнуть договор купли-продажи от Дата изъята и вернуть оплаченные денежные средства в размере 6 094 854 руб.

АО «РЖДстрой» в материалы дела представлена копия гарантийного письма ФИО3 в адрес генерального директора АО «РЖДстрой» от Дата изъята с копией нотариальной доверенности от Дата изъята , действительной до Дата изъята , выданной ФИО1

В гарантийном письме ФИО3 гарантирует оплату задолженности по договору в размере 2 043 000 руб. в срок до Дата изъята . Приобретаемое по договору купли-продажи имущество необходимо для дальнейшего развития и работы, имеется заинтересованность в расчистке территории и подготовке ее для реконструкции, в связи с чем ФИО3 просит рассмотреть возможность разрешить производство работ по уборке территории до момента полного расчета, что не будет ухудшать состояние имущества на день написания гарантийного письма, без дополнительных демонтажных работ. К указанному письму приложена копия доверенности от Дата изъята .

Из материала проверки КУСП Номер изъят по заявлению Ф., следует, что Дата изъята оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что желание купить данную территорию изъявил ФИО3 Между ним и руководством АО «РЖДстрой» было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО3 будет производить оплату по частям, договор купли-продажи будет заключен с его отцом ФИО1 Весной 2019 года после проведения аукциона с ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Со слов заместителя директора по продажам имущества АО «РЖДстрой» З. ФИО3 регулярно перечислял денежные средства, оплатил более 85 % стоимости объекта. О том, что ФИО3 приступил к разбору купленных им зданий и сооружений на объекте АО «РЖДстрой», он не знал.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора от Дата изъята постановление от Дата изъята отменено.

Постановлением от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно содержащейся в материалах проверки телефонограмме от Дата изъята в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что весной 2019 года к нему обратился его сын, ФИО3, и попросил оформить на его имя договор купли-продажи территории <адрес изъят>. Сам лично ФИО1 ничем не занимался, всеми вопросами купли-продажи занимался его сын. В марте ФИО3 принес ему договор купли-продажи, который он подписал, со слов сына данный договор он отправил в Москву в дирекцию АО «РЖДстрой».

Дата изъята ФИО1 в адрес прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры направлена жалоба с требованием исключения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята объяснений ФИО1, из содержания указанной жалобы следует, что ФИО1 объяснений по факту хищения имущества АО «РЖДстрой» не давал, никто из сотрудников отделам МВД России по Нижнеудинскому району с ним не связывался.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 450, 453 ГК РФ и, установив, что право собственности на объекты, являющиеся предметом договора, покупателю не перешло, обязанность по обеспечению сохранности данного имущества АО «РЖДстрой» не исполнена, что является существенным нарушением договора продавцом, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора Номер изъят от Дата изъята , взыскав с АО «РЖД строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 094 854 руб., внесенные по договору.

Поскольку встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята были удовлетворены, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований АО «РЖДстрой» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 2 043 000 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 497 365,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым АО «РЖДСтрой» обязалось передать в собственность ответчика объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.2 Договора.

В силу п.3.1 вышеуказанного договора, ФИО1 обязался оплатить приобретаемое имущество в полном объёме. Передача имущества, в силу п.4.1 Договора, должна была быть произведена после полной его оплаты. С момента подписания акта приёма-передачи к ФИО1 переходил риск случайной гибели или порчи имущества.

В связи с тем, что покупателем ФИО1 стоимость приобретаемого имущества не была оплачена, передаточный акт между сторонами не подписывался.

Судом первой инстанции верно применена ст.551, 556 Гражданского Кодекса РФ, согласно которых передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Отсутствие данного документа подтверждает позицию ФИО1 о том, что право владения недвижимым имуществом оставалось у АО «РЖДСтрой», которое и несло риск его случайной гибели или порчи, в силу ст.211 Гражданского Кодекса РФ.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в рамках заключенного договора, будучи и собственником и владельцем имущества, АО «РЖДСТрой» должно было предпринять все должные меры для сохранности данного имущества до момента его полной оплаты и подписания акта приёма-передачи.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ФИО1 о том, что акт приёма-передачи в отношении уже не существующего имущества не может быть подписан, а подписанный договор не может быть исполнен сторонами в будущем и поэтому подлежит расторжению.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 451 Гражданского Кодекса РФ к сложившимся правоотношениям, исходя из невозможности дальнейшего исполнения подписанного договора в части передачи недвижимого имущества во владение и отсутствия обязанности по оплате несуществующего имущества.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО3 признал факт сноса им большей части имущественного комплекса, не влекут отмены судебного акта, поскольку уничтожение имущества, являющегося предметом договора, не отменяет указанную выше обязанность продавца по принятию должных мер для сохранности данного имущества до момента его полной оплаты и подписания акта приёма-передачи. Кроме того, снос указанных в договоре объектов недвижимости третьим лицом, не являющимся стороной договора, предоставляет АО «РЖДСтрой» право собственника на взыскание с такого лица ущерба, причиненного истцу.

Внесение оплаты по договору небольшими суммами через третьих лиц, что по мнению заявителя жалобы является грубым нарушением договора со стороны ФИО1, не лишает ФИО1 права на расторжение договора купли-продажи в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, наличие которых было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы жалобы фактически по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

С.С. Амосов