Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Носачева В.Ю. – Кравцова С.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Носачева В.Ю. к Ягубову К.А. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Носачев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ягубову К.А. об обращения взыскания на земельные участки.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года исковое заявление Носачева В.Ю. к Ягубову К.А. об обращении взыскания на земельный участок оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Носачева В.Ю. – Кравцов С.А. считает состоявшееся определение суда первой инстанции незаконным, просит данное определение отменить его ввиду нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года № 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 27 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года, о причинах своей неявки и невозможности сообщения о них не предоставил, в связи с чем суд счел истца Носачева В.Ю. надлежаще извещенной стороной о времени и месте проведения судебного заседания, а причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу, соответственно, не усматривается.

В частности, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Носачева В.Ю. – Кравцова С.А. от 26 августа 2021 года о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, поступившее в суд первой инстанции 27 августа 2021 года (л.д. 45). Право Кравцова С.А. на ведение гражданского судопроизводства от имени истца Носачева В.Ю., подачу ходатайств, отводов, заявлений, жалоб, замечаний, в том числе, заявления об уменьшении, увеличении исковых требований, от отказе иска, удостоверено доверенностью №78АБ №7679711 от 21 сентября 2019 года, сроком выдачи на три года, то есть до 21 сентября 2022 года (л.д. 46-47).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления Носачева В.Ю. к Ягубову К.А. об обращении взыскания на земельный участок без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалованное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены постановленного по делу определения, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 годаотменить. Настоящее гражданское дело по иску Носачева В.Ю. к Ягубову К.А. об обращении взыскания на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу представителя истца Носачева В.Ю. – Кравцова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2022 года.