Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности подготовить ходатайство на получение Почетной грамоты Губернатора Челябинской области

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления ФСБ России по Челябинской области ФИО8, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности подготовить ходатайство на получение Почетной грамоты Губернатора Челябинской области.

В обоснование исковых требований указала, что работала на Челябинском Телеграфе с июля 1981 г., в 1983 г. принята в цех № 3 Челябинского Телеграфа. В апреле 1992 г. приглашена на работу в аппарат управления ГПСИ «Россвязьинформ» инженером, с 2011 г. по 2015 г. работала начальником отдела обеспечения защиты государственной тайны ОАО «Ростелеком». Была награждена почетной грамотой президента ПАО «Ростелеком», нагрудным знаком «Мастер – Умелец», знаком «Молодой гвардеец XI пятилетки», иными наградами. Отсутствие Почетной грамоты Губернатора не позволяет ей оформить звание «Ветерана труда». Работодатель незаконно не составляет ходатайство о присвоении ей этой Почетной грамоты.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО7, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц - Управления ФСБ России по Челябинской области, Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития ФИО1 в судебное заседание не вились, извещены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеющийся у нее нагрудный знак «Молодой гвардеец XI пятилетки», утвержден 31 декабря 1981 г. постановлением ЦК ВЛКСМ, входит в перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». В письме Министерства труда Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 10 ноября 1995 г. №2026-ВЯ/4276/1-30 и письме Министерства труда Российской Федерации от 07 октября 1998 №5635-КС даны разъяснения, что знаки отличия, являются ведомственными наградами. Кроме того истец имеет множество других поощрений. Отсутствие у нее Почетной грамоты не позволяет претендовать на получение звания «Ветеран труда», что нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Ростелеком» просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что письмо Министерства труда Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 10 ноября 1995 г. не подлежит применению, так как не является нормативно - правовым актом, в регистрации данного документа отказано. Верховный суд Российской Федерации неоднократно излагал позицию, в соответствии с которой общественные организации, в том числе ВЛКСМ не являются органами государственной власти. Кроме того, ответчик не является работодателем истца, так как трудовые отношения с истцом прекращены еще в 2019 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком».

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принята в Челябинский телеграф, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом на другую работу в Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» , с ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу защиты государственной тайны , с ДД.ММ.ГГГГ переведена службы защиты государственной тайны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по соглашению о прекращении действия трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовано в АО «Связьинформ» 19 мая 1992 года. Данная организация реорганизована в форме присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ростелеком» 01 апреля 2011 года.

ФИО2 награждена нагрудным знаком «95 лет Криптографической службы России» ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГг., знаком ЦК ВЛКСМ «Молодой гвардеец XI пятилетки» 1 степени ЦК ЛКСМ Челябинского обкома ВЛКСМ, значком ЦК ВЛКСМ «Мастер – Умелец», почетной грамотой начальника телеграфа за достигнутые успехи в честь 70 – летия Великой Октябрьской социалистической революции, грамотой Центрального райкома ВЛКСМ от 22 декабря 1983 г. победителю смотра работы по выполнению решений 26 съезда КПСС, грамотой Центрального райкома ВЛКСМ победителю соревнований КМК Центрального района 1983 г., почетной грамотой Технического училища 16 июля 1981 г. за отличное овладение профессией, почетной грамотой ОАО «Ростелеком» за многолетний и добросовестный труд.

В трудовой книжке истца в разделе о награждениях содержится также запись о присвоении звания «Ударник коммунистического труда» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Положения «О Почетной грамоте Губернатора Челябинской области и Благодарности Губернатора Челябинской области», утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 04 ноября 2002 г. № 528 Почетная грамота Губернатора Челябинской области (далее именуется - Почетная грамота) и Благодарность Губернатора Челябинской области (далее именуется - Благодарность) являются формой поощрения за заслуги и достижения в государственном и муниципальном управлении, экономике, науке, культуре, искусстве, воспитании, просвещении, спорте, обеспечении правопорядка и безопасности, укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, за активную общественную деятельность, вклад в социально-экономическое развитие Челябинской области.

В силу пункта 3 названного Положения Почетной грамотой награждаются: работники организаций за добросовестный труд, высокие профессиональные достижения, производственные показатели, в том числе в связи с профессиональными праздниками, установленными указами Президента Российской Федерации, соответствующие одновременно следующим требованиям: наличие стажа работы в отрасли не менее 15 лет и стажа работы не менее 10 лет в организации, возбудившей ходатайство о награждении Почетной грамотой, и (или) в реорганизованном предприятии, организации, учреждении, в отношении которых организация, возбудившая ходатайство о награждении Почетной грамотой, является правопреемником; награждение государственными наградами Российской Федерации, и (или) ведомственными наградами Российской Федерации, и (или) наградами государственных корпораций, и (или) Благодарностью Губернатора Челябинской области. Награждение Почетной грамотой производится не ранее чем через 3 года после награждения указанными наградами.

В силу пункта 7 указанного Положения ходатайство о награждении Почетной грамотой оформляется на имя Губернатора Челябинской области и возбуждается, в том числе, трудовым коллективом или руководителем организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющиеся у ФИО2 награды не относятся к государственным наградами Российской Федерации, и (или) ведомственными наградами Российской Федерации, и (или) наградами государственных корпораций, кроме того, обязанность работодателя по обращению с соответствующим ходатайством действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся у ФИО2 награда - знак «Молодой гвардеец XI пятилетки» является ведомственным знаком отличия в труде, не может быть принят во внимание, поскольку не ведет к отмене решения суда.

Действовавшим ранее Положением о знаке ЦК ВЛКСМ, которое принято постановлением бюро ЦК ВЛКСМ 24 марта 1981 года, было предусмотрено, что знаком "Молодой гвардеец XI пятилетки" награждаются комсомольцы, юноши и девушки - активные участники Всесоюзного социалистического соревнования за выполнение решений XXVI съезда КПСС, плановых заданий одиннадцатой пятилетки, добившиеся высоких трудовых достижений, успешно сочетающие ударный труд, общеобразовательную и политическую учебу и активную общественную деятельность. Награждению подлежали рабочие и специалисты предприятий, различных отраслей промышленности, сферы торговли и обслуживания.

В соответствии со статьей 126 Конституции (Основного закона) Союза Советских Социалистических Республик, утвержденной Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 года, ВЛКСМ являлся общественной организацией молодежи, и не был отнесен положениями действовавшего законодательства к высшим органам государственной власти СССР. Согласно вышеуказанному Постановлению, ВЛКСМ не были предоставлены полномочия действовать от имени органов государственной власти при принятии решений о награждении знаком ЦК ВЛКСМ "Молодой гвардеец XI пятилетки".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что имеющиеся у истца от имени ЦК ВЛКСМ награды не могут быть отнесены к ведомственным знаками отличия в труде, являются правильными.

Несостоятельна ссылка истца на письмо Министерства труда Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 10 ноября 1995 г. №2026-ВЯ/4276/1-30 и письме Министерства труда Российской Федерации от 07 октября 1998 №5635-КС.

Письма Министерства труда Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации не являются нормативным актом, определяющими порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда". Совместное письмо Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 г. N 2026-ВЯ/4276/1-30 "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" не прошло процедуру государственной регистрации в Минюсте России, так как согласно его заключению от 8 ноября 2000 г. N 9540-ЮД Минтруд России не наделен правом давать разъяснения по применению названного Федерального закона.

Кроме того, как правильно указал суд, ни Положением «О Почетной грамоте Губернатора Челябинской области и Благодарности Губернатора Челябинской области», ни иными нормативно-правовыми актами на работодателя не возложена обязанность по обращению в соответствующие государственные органы с ходатайством о награждении бывшего работника.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года