Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Красночикойский район» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок

по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района «Красночикойский район» ФИО2

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации муниципального района «Красночикойский район» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального района «Красночикойский район» сумму основного долга по договору аренды земельного участка № от 06.09.2013 г. за период с 16.06.2016 г. по 06.09.2016 г в размере 15494 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 07.09.2016 г. по 01.07.2019 г в размере 3982 рубля 03 копейки, всего: 19476 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ФИО1

на дополнительное решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального района «Красночикойский район» к ФИО1 о взыскании арендной платы за время просрочки исполнения обязанности по возврату земельного участка по договору аренды № от 06.09.2013 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального района «Красночикойский район» арендную плату за время просрочки исполнения обязанности по возврату земельного участка по договору аренды № от 06.09.2013 г. в размере 130616 (сто тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, администрация муниципального района «Красночикойский район» ссылалась на то, что 6 сентября 2013 года с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок площадью 1,1644 га, кадастровый номер №, для строительства банно-прачечного комплекса, участок расположен по адресу: <адрес>, договор заключен на три года. По условиям договора размер арендной платы определяется на один год и составляет 46482,85 рублей, арендные платежи исчисляются с 7 сентября 2013 года и вносятся на банковский счет арендодателя до 15 марта, 15 июня и до 15 сентября каждого года равными долями. Договор аренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка и вступает в силу с момента государственной регистрации. Арендатор произвел оплату за арендованный участок лишь в декабре 2014 года в размере 11620,72 рубля, в дальнейшем оплату не производил. Поэтому задолженность по арендной плате составляет 127827,83 рубля. Неустойка за период с 6 сентября 2013 года по 1 июля 2019 года составляет 49864 рубля. В нарушение условий договора аренды арендатор по окончании срока действия договора не вернул арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи, то есть земельный участок находится в пользовании арендатора. Поэтому арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности арендатора по возврату земельного участка, что составит 130616 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору аренды земельного участка в размере 127827,83 рубля, неустойку (пени) за просрочку оплаты арендных платежей в размере 49864 рубля, арендную плату за все время просрочки исполнения по договору аренды земельного участка обязанности арендатора по возврату земельного участка в размере 130616 рублей, обязать ФИО1 вернуть администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор аренды (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (л.д. 31-43, 58-63).

В апелляционной жалобе на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года глава администрации муниципального района «Красночикойский район» ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по договору аренды по возврату земельного участка в размере 130616 рублей, обязании ответчика вернуть администрации земельный участок по акту приема-передачи, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату земельного участка арендодателю, отсутствуют, соответствующий акт приема-передачи отсутствует. Ссылки ответчика на то, что по истечении срока договора аренды он не пользовался земельным участком, не связаны с исполнением обязанности по возврату имущества. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств использования ответчиком земельного участка по истечении срока договора аренды свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания. Указание суда на то, что состояние земельного участка при его передачи арендатору не исследовалось, не лишает возможности вернуть арендованный земельный участок, и, кроме того, в данном случае такое обстоятельство не имеет юридическое значение, поскольку требования истца не связаны с состоянием земельного участка. Суд не применил абзацы первый и второй статьи 622 ГК РФ. Просит решение районного суда изменить (л.д. 46-47).

В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального района «Красночикойский район» ответчик ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года в силе (л.д. 51).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на дополнительное решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года ответчик ФИО1 считает дополнительное решение суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что за период с 7 сентября 2016 года по 1 июля 2019 года подлежит взысканию 130616 рублей, противоречит выводам суда в решении от 24 июля 2019 года об исполнении обязательства по передаче земельного участка арендодателю. Предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ оснований для принятия дополнительного решения не имелось, так как все заявленные требования разрешены и представленные доказательства рассмотрены. Исходя из подпункта «ё» пункта 5.1 договора аренды обязательство истца выражается не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, состояние земельного участка по окончании срока аренды и в настоящее время не хуже первоначального. С момента окончания договора аренды до 19 ноября 2018 года администрация не предпринимала действий, направленных на принятие земельного участка, претензии не направляла. Земельным участком ответчик не пользовался и от его возврата не уклонялся. 19 ноября 2018 года истцу направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и возврату земельного участка, при этом не указано, каким образом должен быть возвращен земельный участок. Договором не предусмотрено, каким образом осуществляется фактическая передача земельного участка, сведения о препятствовании в этом или использовании земельного участка ответчиком не имеется, поэтому истец сам уклонялся от приемки земельного участка. Из договора следует, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и договором; арендатор вправе расторгнуть договор в случае отсутствия необходимости в дальнейшей аренде. Суд установил, что договор не пролонгировался, однако не учел, что ответчик в связи с этим не мог пользоваться арендованным имуществом. Не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении обязанности по возврату арендуемого имущества. В пункте 5.1 договора не определен механизм возврата имущества, однако, исходя из пункта 6.5, составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя. По окончании договора арендатор прекратил использовать арендованное имущество. Земельный участок не мог использоваться для строительства банно-прачечного комбината, так как находится в водоохраной зоне, поэтому ответчик не мог использовать земельный участок для указанных целей, и что является злоупотреблением правом со стороны истца. Ввиду изложенного в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды ничтожен и не влечет правовые последствия. Просит дополнительное решение суда отменить (л.д. 67-68, 73-74).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района «Красночикойский район» и возражений ответчика на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части требования о взыскании арендной платы за период с 16 июня 2016 года по 6 сентября 2016 года в размере 15494,28 рублей, пени за период с 07 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года в размере 3982,03 рублей, суд исходил из того, что за предыдущие периоды срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договора, суд исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 06 сентября 2016 года. Также на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить арендодателю земельный участок, суд исходил из того, что в договоре стороны не оговорили, каким образом должна быть осуществлена фактическая передача земельного участка, сведений о том, что ответчик препятствует возврату земельного участка либо использует его, суду не представлено, следовательно, обязательства по передаче земельного участка арендодателю ответчиком исполнены.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 07 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года в размере 130616 рублей, суд исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды земельный участок ответчиком не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, подтверждающего исполнение такой обязанности. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. На ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда от 24 июля 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы в размере 15494,28 рублей за период с 16 июня 2016 года по 6 сентября 2016 года; неустойки в размере 3982,03 рублей; об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и дополнительным решением суда от 10 сентября 2019 года о взыскании арендной платы в размере 130616 рублей за период с 07 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с дополнительным решением суда о взыскании арендной платы в размере 130616 рублей подлежат отклонению.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального района «Красночикойский район» о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок заслуживают внимания.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

30 августа 2013 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального района «Красночикойский район» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 11644 кв.м. сроком на 3 года, по адресу: <адрес>, для строительства банно-прачечного комплекса (л.д.7).

05 сентября 2013 года постановлением администрации муниципального района «Красночикойский район» № предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 3 года земельный участок площадью 1,1644 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства банно-прачечного комплекса, из земель населенных пунктов (л.д.8).

Ранее, 08 августа 2013 года сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (л.д.14-16).

06 сентября 2013 года администрацией муниципального района «Красночикойский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №.

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, площадью 1,1644 га. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка поворотными точками. Кадастровый номер №. Участок предоставляется для строительства банно-прачечного комплекса. Участок относится к категории земель населенных пунктов и располагается по адресу: <адрес> (пункт 1).

Расчет арендной платы производится на один год. Размер арендной платы за участок на основании расчета составляет 46482,85 рублей. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет. Размер арендной платы может изменяться в соответствии с пересмотренной базовой ставкой арендной платы и по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Размер арендной платы может увеличиваться не более чем 1 раз в течение года (пункты 2.1, 2.3, 2.5 - 2.7).

Арендные платежи исчисляются с 07 сентября 2013 года и вносятся на указанный банковский счет до 15 марта, до 15 июня и 15 сентября каждого года (равными долями от указанной в пункте 2.3 суммы) (пункт 3.1).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату; в случае просрочки арендных платежей погасить в первоочередном порядке пени, и в последующем долг; предоставить арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы по назначению; после окончания срока действия договора возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 5.2).

Настоящий договор заключен на 3 года и считается вступившим в силу с момента государственной регистрации в управлении Росреестра по Забайкальскому краю (пункт 6.1).

Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: не внесения арендной платы в сроки, оговоренные в договоре, использование участка не по целевому назначению (пункт 6.3).

Арендатор может в любое время расторгнуть договор по своему желанию, направив арендодателю письменное уведомление не менее чем за три месяца (пункт 6.4).

Настоящий договор одновременно является актом приема передачи арендуемого земельного участка (пункт 6.5).

Договор аренды предоставляется арендатором в управление Росреестра по Забайкальскому краю (пункт 7.1).

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.1), начисляются пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка на каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 2.5 договора (пункт 8.1).

При расторжении договора аренды по инициативе арендодателя с арендатора взыскивается ущерб, связанный с ухудшением качественного состояния и порчей земельного участка (при условии наличия ухудшения) (пункт 8.2) (л.д.9-10).

Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2014 года, запись регистрации № (л.д.14-16).

19 декабря 2014 года согласно платежному поручению № от 18 декабря 2014 года ФИО1 произведена арендная плата по договору аренды № от 06 сентября 2013 года в размере 11620,72 рубля (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 622 ГК РФ не представлено доказательств возврата земельного участка из аренды, направления арендодателю уведомления о расторжении договора или отсутствии намерения на его пролонгацию, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае договор аренды от 06 сентября 2013 года № является пролонгированным в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из дела, 19 ноября 2018 года администрацией муниципального района «Красночикойский район» в адрес ФИО1 направлена претензия № об оплате задолженности по договору аренды в размере 278661,83 рублей не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии и возврате земельного участка по акту приема-передачи администрации района не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.12-13).

23 ноября 2018 года претензия получена ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.13).

В претензии от 19 ноября 2018 года администрация просила погасить задолженность по арендной плате и возвратить по акту приема-передачи участок не позднее 30 дней с момента получения претензии (л.д.12-13).

Судебная коллегия, учитывая, что законом не предусмотрено требований к содержанию отказа от договора аренды, расценивает данное письмо в качестве уведомления об отказе от арендных отношений.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

Договором не установлен срок арендодателю для предупреждения о прекращении договора аренды.

Вместе с тем, в претензии указано о возврате участка не позднее 30 дней с момента получения претензии, следовательно, по истечении установленного в претензии срока договор будет считаться расторгнутым.

При этом, вывод районного суда о прекращении договора аренды 06 сентября 2016 года не влечет отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату предмета аренды (земельного участка) возложена именно на арендатора, который должен возвратить участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком передан участок истцу, о чем имеется вывод в дополнительном решении суда.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок обоснованное, решение суда от 24 июля 2019 года подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении названного требования.

Надлежит возложить обязанность на ФИО1 возвратить администрации муниципального района «Красночикойский район» земельный участок площадью 1,1644 га, кадастровый номер №, для строительства банно-прачечного комплекса, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с вышеуказанным, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым установить срок для возврата ответчиком администрации земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с дополнительным решением суда от 10 сентября 2019 года; вывод суда о взыскании 130616 рублей, противоречит выводам суда в решении от 24 июля 2019 года об исполнении обязательства по передаче земельного участка арендодателю; предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ оснований для принятия дополнительного решения не имелось, так как все заявленные требования разрешены и представленные доказательства рассмотрены; обязательство ответчика выражается не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, состояние земельного участка по окончании срока аренды и в настоящее время не хуже первоначального, не могут быть приняты, поскольку при принятии дополнительного решения районным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия с выводами суда об исполнении обязательства по передаче земельного участка арендодателю не согласилась, решение районного суда от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности возвратить земельный участок отменено с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что с момента окончания договора аренды до 19 ноября 2018 года администрация не предпринимала действий, направленных на принятие земельного участка, претензии не направляла; земельным участком ответчик не пользовался и от его возврата не уклонялся; 19 ноября 2018 года истцу направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и возврату земельного участка, при этом не указано, каким образом должен быть возвращен земельный участок; договором не предусмотрено, каким образом осуществляется фактическая передача земельного участка, сведения о препятствовании в этом или использовании земельного участка ответчиком не имеется, поэтому истец сам уклонялся от приемки земельного участка; договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и договором; арендатор вправе расторгнуть договор в случае отсутствия необходимости в дальнейшей аренде; суд установил, что договор не пролонгировался, однако не учел, что ответчик в связи с этим не мог пользоваться арендованным имуществом; не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении обязанности по возврату арендуемого имущества; в пункте 5.1 договора не определен механизм возврата имущества, однако, исходя из пункта 6.5, составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя; по окончании договора арендатор прекратил использовать арендованное имущество, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Так, согласно пункту 6.5 договора, договор аренды является актом приема передачи арендуемого земельного участка.

Таким образом, при заключении договора аренды, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Следовательно, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, в том числе в виде акта приема-передачи, ответчиком не представлено.

При таком положении, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок администрации по акту приема-передачи является обоснованным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что земельный участок не мог использоваться для строительства банно-прачечного комбината, так как находится в водоохраной зоне, поэтому ответчик не мог использовать земельный участок для указанных целей, и что является злоупотреблением правом со стороны истца, ввиду изложенного в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды ничтожен и не влечет правовые последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в районном суде.

Кроме того, ответчик за расторжением договора аренды по указанным основаниям в администрацию не обращался, договор аренды не оспаривал, доказательств невозможности использования земельного участка в суд первой инстанции не представлял.

При этом, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в счет образовавшейся задолженности, с него подлежит взысканию арендная плата с учетом срока исковой давности.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12 декабря 2017 года №32-КГ17-37, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае истечения срока действия договора аренды плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таком положении судом обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 130616 рублей, расчет которой проверен и признан судом верным.

Таким образом, дополнительное решение суда от 10 сентября 2019 года является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по договору аренды по возврату земельного участка в размере 130616 рублей подлежат отклонению, поскольку данное требование было разрешено в порядке статьи 201 ГПК РФ при принятии дополнительного решения, после поступления в районный суд апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности возвратить земельный участок.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования администрации муниципального района «Красночикойский район» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить земельный участок.

Обязать ФИО1 возвратить администрации муниципального района «Красночикойский район» земельный участок площадью 1,1644 га, кадастровый номер №, для строительства банно-прачечного комплекса, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда от 24 июля 2019 года, дополнительное решение суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: С.В.Комкова

Т.В.Процкая