Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Оганисяну Р. Б., Оленину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Оленина П. В. к Оганисяну Р. Б., Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), Насташенко А. И. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

по апелляционным жалобам Оганисяна Р. Б., Оленина П. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Оганисяну Р. Б., Оленину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Оганисяна Р. Б. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2017 г. по состоянию на 29 апреля 2019 г. в сумме 401937,61 руб., в том числе: основной долг- 332598,49 руб., проценты за пользование кредитом- 43495,20 руб., неустойка за просрочку погашения процентов- 4853,38 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга- 20990,54 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <...>, VIN №, 2016 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 489375 руб.

Взыскать с Оганисяна Р. Б. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») государственную пошлину в сумме 13219,38 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Оленина П. В. к Оганисяну Р. Б., ПАО АКБ «Связь-Банк», Насташенко А. И. о признании добросовестным приобретателем - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Оленина П.В. и его представителя по устному заявлению Капрановой О.А., Оганисяна Р.Б., Насташенко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту- ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Оганисяну Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 февраля 2017 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Оганисяном Р.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Оганисяну Р.Б. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых, на приобретение автомобиля марки <...>, 2016 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств с Оганисяном Р.Б. был заключен договор залога транспортного средства марки <...>, VIN №.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Оганисяна Р.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 г. в размере 401937,61 рублей, из которых: 332598,49 рублей –основной долг; 43495,20 рублей- проценты за пользование кредитом; 4853,38 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов; 20990,54 рублей- неустойка за просрочку погашения основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13219,38 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <...>, 2016 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 489375 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 17 июня 2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оленин П.В. (собственник автомобиля) (т.1 л.д.№).

В ходе рассмотрения дела Оленин П.В. предъявил встречные исковые требования к ПАО АКБ «Связь-Банк», Оганисяну Р.Б., Насташенко А.И. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки <...>, 2016 года выпуска, VIN № на основании договора купли- продажи от 5 июля 2018 г., заключенного с Насташенко А.И.

Ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, Насташенко А.И. гарантировал, что приобретаемый автомобиль ничем не обременен, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...>, 2016 года выпуска, VIN № и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оганисян Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство и оставления без удовлетворения встречного искового заявления Оленина П.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал о договоре залога транспортного средства, поскольку в день приобретения автомобиля он подписывал много документов. Обращает внимание, что все последующие покупатели транспортного средства также не могли знать о залоге автомобиля, как и не знали о сайте, на котором отражаются сведения о реестре движимого заложенного имущества. Считает, что Оленин П.В. является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

В апелляционной жалобе Оленин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им были приняты меры для установления в доступных источниках информации о залоге автомобиля. На момент заключения договора купли- продажи информация о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, отсутствовала. При этом, судом принято в качестве доказательства «принскрин» с сайта уведомлений о залоге движимого имущества, представленного представителем Банка и сделанного на момент судебного разбирательства. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2020 г. произведена замена межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2017 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» и Оганисян Р.Б. заключили кредитный договор, по условиям которого последнему предоставляются денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых, на срок до <дата> (т. 1 л.д. №).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил, что не оспаривалось сторонами в суде, а также подтверждается представленными документами. Однако, Оганисян Р.Б. свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполнял до марта 2018 г., после чего денежные средства не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. В марте 2019 г. банк направил ему требование о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения Оганисяном Р.Б. (т. 1 л.д. №).

Установив, что Оганисян Р.Б. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Оганисяна Р.Б. задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Установив, что Оганисян Р.Б. не исполняет принятое на себя денежное обязательство, которое обеспечено договором залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении исковых требований Оленина П.В. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога.

С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения исполнения принятого на себя денежного обязательства 15 февраля 2017 г. Оганисян Р.Б. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого Оганисян Р.Б. передал в залог автомобиль марки «<...>», VIN №, 2016 года выпуска ( т. 1 л.д. №).

По условиям договора залога Оганисян Р.Б. обязался не отчуждать автомобиль (пункт № договора залога). Также Оганисян Р.Б. обязался предоставить банку для изготовления копии оригинал паспорта транспортного средства, согласно которому он является собственником автомобиля, в течение пятнадцати дней со дня выдачи кредита (пункт № договор залога). Данная обязанность была исполнена Оганисяном Р.Б.- паспорт транспортного средства был предоставлен банку для снятия копии с него, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства и объяснениями Оганисяна Р.Б., данными в ходе проведения проверки по заявлению Оленина П.В. (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Таким образом, Оганисяну Р.Б. было достоверно известно о заключении договора залога, а потому доводы его апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о договоре залога являются несостоятельными.

До постановки Оганисяном Р.Б. автомобиля на учет, 17 февраля 2017 г., Федеральная нотариальная палата внесла в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле марки «<...>», VIN №, 2016 года выпуска, номер записи № (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

12 сентября 2017 г. Оганисян Р.Б. заключил договор купли- продажи указанного автомобиля с ФИО9, а 19 сентября 2017 г. автомобиль был продан Насташенко А.И. ( т. 2 л.д. №).

5 июля 2018 г. Насташенко А.И. заключил договор купли- продажи с Олениным П.В., который до настоящего времени является собственником автомобиля ( т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Таким образом, залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества до заключения договоров купли- продажи.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлено, что при покупке автомобиля Оленин П.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Напротив, сам Оленин П.В. в суде пояснял, что он не проверял реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, проверив автомобиль только по сайту ГИБДД (т. 2 л.д. №). Между тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества или его обременений. Более того, на сайте Госавтоинспекции указано, что информацию о нахождении транспортного средства в залоге можно проверить, воспользовавшись сервисом Федеральной нотариальной палаты (т. 2 л.д. №).

Ссылка Оленина П.В. о том, что Насташенко А.И. гарантировал ему, что автомобиль не находится в залоге ( пункт № договора купли- продажи) само по себе не свидетельствует о том, что Оленин П.В. принял все меры, которые мог и должен был принять разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о добросовестности Оленина П.В. при приобретении автомобиля являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Установив, что Оганисян Р.Б. не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, а денежное обязательство было обеспечено договором залога автомобиля, и учитывая, что в нарушение условий договора залога Оганисян Р.Б. продал автомобиль без ведома и согласия банка, а Оленин П.В., приобретая автомобиль по возмездной сделке, не удостоверился при заключении договора об отсутствии обременений в виде залога на автомобиль, обстоятельств, объективно препятствующих это сделать ему, не установлено, то суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль и отказал в удовлетворении исковых требований Оленина П.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Довод апелляционной жалобы Оленина П.В. о том, что истец предоставил сведения из Федеральной нотариальной палаты только при рассмотрении дела и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до этого не содержалось сведений о спорном автомобиле является несостоятельным, поскольку согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной истцом при подаче иска, дата регистрации уведомления – 17 февраля 2017 г. ( т. 1 л.д. №). Аналогичные сведения были предоставлены истцом и при рассмотрении дела (т. 2 л.д. №). Доказательств обратного ответчиками не предоставлено. Как и не представлено Олениным П.В. доказательств того, что он проверял информацию о залоге, размещенную на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, то судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении банку понесенных судебных расходов. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Оганисяна Р. Б., Оленина П. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-1151/2020

№ 2-169/2020