Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора района имени Лазо в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возложении обязанности по выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-169/2020 удовлетворены исковые требования прокурора района имени Лазо. На администрацию городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» площадки, расположенные в городском поселении «Рабочий посёлок Переяславка» в районе имени Лазо Хабаровского края по адресам: границы домов № 3, № 4а, № 12, № 14-1, № 16, № 18, № 19, № 20, № 22 пер.Киинский, границы домов № 3, № 5, № 7, № 9 пер.Дачный; общая дворовая территория в границах домов № 50 по ул.Октябрьская, №3 пер.Первомайский, №7 ул.Первомайская; общая дворовая территория в границах домов № 70, 57, 73 по ул.Клубная; общая дворовая территория в границах домов № 54, 56 по ул.Авиаторов, - путем устройства ударопоглощающего покрытия, производства работ по ремонту и восстановлению не соответствующих требованиям снарядов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края на основании выданного судом по данному гражданскому делу исполнительного листа ФС № 027899983 возбуждено исполнительное производство №25629/20/27021-ИП от 07.07.2020.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 апреля 2021 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.02.2020 на срок до 31.11.2021.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края должнику отказано в окончании исполнительного производства.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 января 2022 года ответчику отказано в разъяснении решения суда от 12.02.2020.

15 февраля 2022 года жалоба администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края, поданная прокурору, оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 мая 2022 года администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 21 февраля 2020 года следующим образом: ликвидировать путем проведения демонтажа детские площадки, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», расположенные в городском поселении «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края по адресам, указанным в решении суда.

В обоснование заявления ссылается на то, что с целью исполнения решения суда были проведены проверки детских площадок для определения объема работ по ремонту или демонтажу оборудования; в течение 2021 года силами МКУ «Благоустройство поселка Переяславка» проведены работы по демонтажу оборудования на детских площадках не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52169-2012, поскольку данные детские площадки невозможно привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52169-2012. Полагает, что произведенный демонтаж подразумевает приведение детских площадок в соответствии с требованиями, изложенными в решении суда, так как устраняет несоответствие требованиям. Выражает несогласие с отказом судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства. Также ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.08.2020 N 303-ЭС20-11685 по делу N А73-13544/2019, согласно которой обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории лежит на управляющей компании. Указывает, что администрация передала документацию по двум детским площадкам, находящимся на территории поселения, соответствующим требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и не входящим в перечень площадок, в отношении которых принято решение суда от 21 февраля 2020 года, управляющим компаниям.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, повторяя доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывает на невозможность исполнения решения суда и на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст.203 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда, связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края фактически просит изменить существо судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, ввиду их обоснованности.

Администрацией городского поселения выполнен демонтаж детских площадок со ссылкой на их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и невозможность их приведения в такое соответствие, тогда как решением суда на заявителя была возложена обязанность привести детские площадки в соответствие с указанными требованиями, а не ликвидировать их.

При этом из представленных заявителем актов осмотра и проверки оборудования и актов о разборе (демонтаже) оборудования, следует, что оборудование, находившееся на детских площадках по адресам, перечисленным в решении суда, демонтировано и утилизировано, то есть, детские площадки, которые по решению суда должны были быть приведены в соответствие с требованиями стандартов, в настоящее время отсутствуют.

Указывая в частной жалобе на наличие оснований для прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия возможности исполнения исполнительного документа, администрация городского поселения с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обращалась, вместо этого обратилась в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края с заявлением об окончании исполнительного производства, тогда как основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отличаются от перечисленных в ст.43 этого Закона.

Содержание частной жалобы повторяет доводы, изложенные администрацией района в заявлении, которые были оценены и опровергнуты судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда