Гражданский кодекс часть 1

Х.А.В. обратился с иском к Д.Е.А., Д.А.А., с учетом уточнений просил взыскать с Д.Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 874 884,77 руб., в том числе:

сумму основного долга в размере 200 000 руб.,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 492 000,00 руб.,

неустойку по процентам по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178 227,24 руб.;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6567,53 руб.;

договорную неустойку по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 000,00 руб.

обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы;

обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 12 549,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением уточненного искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Д.Е.А. был заключен договор займа *** на сумму 200 000 руб. под 72% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой всех процентов, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 договора.

Кроме того, согласно п.3.3. договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в пункте 3.2. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00 % от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ним и Д.Е.А., Д.А.А. был заключен договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:015543:7, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора займа он передал Д.Е.А. денежные средства в размере 200000 руб. Ответчик Д.Е.А. свои обязательства по кредитному договору в части погашения основной суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020 исковые требования Х.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 689 786,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 480 786,86 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года взысканы с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. судебные расходы в сумме 32 041, 06 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.А.В.Т.Д.Е., действующий на основании доверенности, просит изменить решение Бийского городского суда от 27.05.2020 в части отказа в обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности спорные на дом и земельный участок, а также в части снижения неустойки по процентам по договору займа. Просит обратить взыскание на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости каждого объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы, взыскать с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. суммы неустойки по процентам по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178 227,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по направлению уточненного искового заявления. Указывает, что суд неправильно применил ст.54, ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Учитывая, что Д.Е.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, нарушаются обеспеченные залогом обязательства, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Фактическое проживание ответчика и членов его семьи в данном жилом помещении, равно и как наличие единственного жилья, не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, поскольку это прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Ссылается на ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», по которой имущество, заложенное по договору об ипоте на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Именно на стадии реализации имущества судебным приставом-исполнителем должны быть соблюдены нормы ГК РФ о преимущественном праве покупки доли (ста 250 и 255 ГК РФ). Иное толкование закона приведет к нарушению прав заимодавца (залогодержателя), исполнение обязательств перед которым обеспечено залогом недвижимости (ипотека).

Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки по процентам со 178227,24 руб. до 5000 руб. При подаче иска истцом размер неустойки по процентам был снижен с 3 048 840,00 руб. до 178 227,24 руб. Полагает, что указанная сумма отвечает требованиям справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, однако суд при принятии оспариваемого решения в нарушение ст.98, 100 ГПК РФ не взыскал в пользу истца ни расходы на оплату госпошлины, ни расходы на представителя.

Также судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов за проведение по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит вывод о том, что возможно выделение доли ответчиком в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Определена стоимость доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, однако в решении суда об этих обстоятельствах ничего не указано.

Во вновь представленных возражениях сторона ответчика указывает о том, что на 1/8 доли в жилом помещении нельзя обратить взыскание в связи с нарушением прав несовершеннолетних, которые являются долевыми сособственниками в силу того, что дом покупался с использованием материнского капитала, в связи с чем у них также имеется преимущественное право на выкуп доли. В связи с чем полагает необходимым привлечение органа опеки и попечительства, поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетних. С учетом изложенного просит отказать в обращении взыскания на 1/8 долю жилого дома и ? земельного участка, поскольку тем самым будет нарушено право детей на жилище.

По итогам рассмотрения апеллляционной жалобы аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Д.Е. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменение решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года о взыскании с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 руб. и полностью отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Д.Е.А. поступили письменные возражения по иску, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. На основании ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Х.А.В. (займодавец), с одной стороны, и Д.Е.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа ***, в соответствии с которым Х.А.В. обязался передать ответчику Д.Е.А. денежную сумму в размере 200 000,00 руб., а Д.Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых, подлежащих уплате ежемесячно (п.1.1., п.1.2. и п. 2.2. договора займа).

Судом также установлено, что в срок, установленный договором займа, Д.Е.А. сумму полученного займа не возвратила, проценты по займу не уплатила, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с заемщика Д.Е.А. задолженности по договору займа (суммы займа, процентов) 200000 рублей, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4000 руб.

Решение суда в данной части никем не обжаловано, в связи с чем в пределах доводов жалобы истца законность судебного постановления в необжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Принимая решение о снижении договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 5000 рублей при наличии неисполненного обязательства по процентам в размере 492 000 рублей, суд первой инстанции не проверил соблюдение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше которых размер договорной неустойки не может быть снижен.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что значение ключевой ставки Банка России в период с октября 2016 года (с 19 сентября 2016 года – 10%) по 6 февраля 2020 года изменялось от 10% годовых до 6,25% годовых (с 16 декабря 2019 – 6,25 %), судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь при этом с установленным судом размером в 5000 рублей.

С учетом сохранения баланса интересов сторон, объема и длительности неисполнения договорных обязательств ответчиком, неустойка в данном случае может быть снижена до 10% годовых, что при заявленных истцом расчетах, произведенных исходя из 1% в день (365% годовых), с учетом 10% годовых будет составлять 85641,57 рубля (3048840/365х10=85641,57 рубля). Соответственно в данной части решение необходимо изменить, взыскав с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 83529,86 рубля, изменив в связи с этим общую сумму взыскания с 689786,89 рубля на 768316,72 рубля.

Далее. По делу установлено, что в соответствии с п.3.4. договора займа и договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом Х.А.В. и ответчиками Д.Е.А., Д.А.А., исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечивается ипотекой (залогом) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 250 000,00 руб., и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 250 000,00 руб. (л.д.12-15).

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора займа и договора залога и согласились с ними, свидетельствуют подпись заемщика Д.Е.А. в договоре займа и подписи залогодателей Д.Е.А., Д.А.А. в договоре залога. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные договоры не были признаны недействительными.

Впоследствии решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу №2-2451/2020 исковые требования Д.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Д.А.А., Д.К.А., в лице представителя по доверенности Н.Н.И. к Х.А.В., Д.А.А., Д.Е.А. о признании недействительным договора залога удовлетворены частично.

Признан недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГ между Д.Е.А., Д.А.А., с одной стороны, и Х.А.В., с другой стороны, в части передачи в залог 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и постановлено погасить регистрационную запись об ипотеке 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ за ***. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.10.2020 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Данным решением суда от 20.07.2020 по делу №2-2451/2020 также установлено, что снований для признания недействительным договора залога в части передачи 1/8 доли в праве собственности на него, принадлежащей Д.Е.А. в порядке наследования суд не усматривает, поскольку ответчик была вправе обеспечить исполнение принятого ею обязательства по договору займа принадлежащим заемщику имуществом. Нарушения требований закона и прав несовершеннолетних Д.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Д.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в данной части судом не установлены, а потому исковое требование в указанной части судом отклонено. Суд указал, что 1/8 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Д.Е.А. по основаниям наследования, а 3/8 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при этом денежные средства материнского (семейного) капитала в оплату покупной стоимости земельного участка не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора ипотеки в части передачи в залог долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> погашении регистрационной записи об ипотеке данного имущества.

Указанное решение суда по правилам ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, а потому, довод жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога – 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, отклоняется.

С учетом указанного же судебного постановления отклоняются возражения ответчика Д.Е.А. о том, на 1/8 доли в жилом помещении нельзя обратить взыскание в связи с нарушением прав несовершеннолетних. Как следует из названного судебного решения от 20.07.2020 вопрос защиты прав несовершеннолетних был разрешен при рассмотрении договора залога на предмет его недействительности, в связи с чем ссылки на невозможность реализации права залога на основании договора залога в действующей редакции (с учетом указанного решения суда) являются необоснованными.

Довод о привлечении органа опеки и попечительства для защиты интересов детей, при условии, что сведений о лишении родительских прав родителей, как сведений о том, что дети остались без попечения родителей, по делу не имеется, родители никаких сделок по отчуждению имущества детей не производили, отклоняется судебной коллегией. Доказательств тому, что нарушаются права детей, по делу также нет.

Далее. При рассмотрении довода жалобы истца о том, что, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на оставшуюся 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Д.Е.А. – ? доля, Г.О.М. – 3/8 доли, С.В.Л. – 1/8 доля (том 1, л.д.45-61,93-116).

Г.О.М. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти наследниками ее имущества стали С.В.Л. и Г.Д.В., которые своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Бийского нотариального округа А.Р.М., которой заведено наследственное дело *** (том 1, л.д.219).

При этом из вышеназванного решения суда по делу 2-2451/2020 также следует, что Супруги Д.А.А. и Д. Е.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГ, произведенная отделом ЗАГС администрации г. Бийска за № 941). Основанием для владения Д.Е.А. ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются:

на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданное нотариусом Бийского нотариального округа Б.Н.В., зарегистрированное в реестре за № 1-447,

на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-54);

на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданное нотариусом Бийского нотариального округа Б.Н.В., зарегистрированное в реестре за № 4-2864,

на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-60).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебной коллегией в рамках определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу в качестве юридически значимых обстоятельств было определено установление намерения долевых сособственников доли в жилом доме и земельном участке по указанному адресу приобрести 1/8 залоговую долю в свою собственность, для чего рассмотрение дела откладывалось, указанным лицам предоставлялось соответствующее время для решения данного вопроса.

К судебному заседанию сведений от сособственников С.В.Л. и Г.Д.В. о желании приобрести в свою собственность залоговую долю в жилом доме и земельном участке ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило. Законный представитель несовершеннолетних Д.А.А., Д.К.А., ссылаясь на преимущественное право покупки долей в доме, принадлежащее ее детям, данным правом также не воспользовалась, не сообщила суду о возможности приобретение долей на имя данных детей. В связи с чем препятствий к решению данного вопроса по заявленным исковым требованиям на данной стадии не имеется.

В данном случае следует также учесть, что институт обращения взыскания на имущество представлен в действующем законодательстве в двух видах.

Один из них имеет место быть при неуплате долга, обеспеченного залогом. В таком случае залогодержатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника удовлетворить свои имущественные требования за счет данного конкретного имущества, явившегося предметом залога.

Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В другом виде обращение взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения в силу п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В таком случае судебный пристав-исполнитель обязан соблюсти определенные требования при применении указанных мер, в частности, предусмотренные ст. 69 названного закона. В этом виде обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69). При этом состав имущества и очередность обращения на него взыскания также определен законом, в частности взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах и т.п. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69). В силу ч.5 ст. 69 данного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного следует принять во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество (как первого вида указанного правового института) также урегулировано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 78 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 78 данного закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 65 раздела «Обращение взыскания на заложенное имущество» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

В данном случае истцом заявлено отдельное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежало рассмотрению с учетом вышеназванных положений закона.

Таким образом, поскольку, как следует из вышеназванного п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, применяются после обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю, а именно при ее продаже, производимой в таком случае уже судебным приставом исполнителем в порядке ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то вопрос о намерениях приобретения доли должника иными сособственниками может и должен быть выяснен и учтен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 66 раздела «Обращение взыскания на заложенное имущество» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частями 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку взысканию по заявленному иску подлежит сумма в размере 768316,72 рубля, а общая стоимость предмета ипотеки – 1/8 жилого дома и ? земельного участка по адресу: <адрес>, как указано судебными экспертами (судебная экспертиза с учетом ответа на судебный запрос от 11 мая 2021 года) составляет 280000 рублей, что намного превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки с октября 2016 года по 6 февраля 2020 года составляет более трех лет, то основания для обращения взыскания на указанную долю имущества по делу усматриваются, соответственно в данной части решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В силу п. 3 и 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу проводилась судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества. Экспертом была установлена стоимость ? доли в доме и ? в земельном участке.

В связи с принятием вышеназванного решения по делу № 2-2451/2020 залог действует только в отношении 1/8 доли в жилом доме и ? доли в земельном участке.

Как указано выше, согласно дополнительным пояснениям эксперта рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – 1/8 жилого дома и ? земельного участка - в общем размере составляет 280000 рублей, при этом выдел 1/8 доли в жилом доме технически невозможен.

Оснований не доверять результатам данных выводов экспертов у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет специальную профессиональную подготовку, высшее техническое образование и достаточный опыт экспертной работы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 224000 рубля (80% от 280000), способ его реализации – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

После принесения апелляционной жалобы судом было вынесено дополнительное решение от 03.08.2020 о взыскании судебных расходов (расходов по уплате госпошлины 12385,06 рубля и расходов на оплату услуг представителя 19656,00 рубля) пропорционально удовлетворенным судом требованиям (иск был удовлетворен на 98,28%), которое лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Вместе с тем с учетом изменения судебного решения в части суммы неустойки и общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации решение (дополнительное решение) подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истца.

При цене иска в общем размере 874884,77 рубля, которая осталась неизменной после уточнения иска, госпошлина подлежала уплате в размере 11948,85 рубля, кроме того, за два требования об обращении взыскания на имущество госпошлина составляет 600 рублей, итого 12549 рубля (с учетом правил округления). Данная сумма госпошлины оплачена истцом при подаче иска.

Иск подлежит удовлетворению на 87,82% (в части имущественного требования), требование об обращении взыскания удовлетворению подлежит, соответственно, возмещению в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в размере 11093,48 рубля. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 17564 рубля.

Кроме того, по делу экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере 15600 рублей, не оплаченных истцом в период проведения экспертизы. Соответственно 13699,92 рубля подлежит взысканию с Д.Е.А., 1900,08 рубля подлежит взысканию с истца Х.А.В.

В целях обеспечения ясности и исполнимости судебного решения дополнительное решение следует отменить, указав на сумму подлежащих взысканию судебных расходов в новой редакции второго абзаца судебного решения.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года следует отменить в части, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года отменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года отменить в части, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года отменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. задолженность по договору займа № 02-2016 от 06.09.2016 в сумме 768 316,72 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в сумме 480 786,86 рубля, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 4 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в сумме 83529,86 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины 11093,48 рубля, по оплате расходов на представителя в размере 17564 рубля.

Обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.Е.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 32000 рублей.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.Е.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 192000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать с Д.Е.А. в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13699,92 рубля.

Взыскать с Х.А.В. в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1900,08 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи