Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-169/2020 по частной жалобе Лебедева Владимира Валентиновича на определение Коношского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Лебедев В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шишову В.В. (далее – ИП Шишов В.В.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», г/н №, в размере 130 243 руб. 58 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., стоимости проездных документов в размере 6029 руб. 70 коп., штрафа в размере 70 636 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в октябре 2018 года для проведения технического осмотра и подготовки к эксплуатации в зимний период он сдал автомобиль на станцию технического обслуживания ИП Шишова В.В. В ходе работ по техническому обслуживанию автомобиля в результате неквалифицированного ремонта топливной системы поврежден двигатель. Стоимость восстановительного ремонта составляет 130 243 руб. 58 коп., которую просит взыскать с ответчика наряду с иными расходами, заявленными в иске.

Ответчик ИП Шишов В.В. обратился к Лебедеву В.В. со встречным иском о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ в размере 71 670 руб. и судебных расходов, полагая их надлежаще выполненными. С первоначальным иском не согласился.

Суд вынес обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Лебедев В.В. отказывается от своих исковых требований к ИП Шишову В.В. в полном объеме и обязуется выплатить заявленную во встречном иске денежную сумму в размере 71 670 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2350 руб., а оплатить судебные расходы третьего лица индивидуального предпринимателя Сидорова Е.А. на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы, в размере 17 783 руб., в течение десяти календарных дней со дня утверждения мирового соглашения, а ответчик отказывается от встречного иска в полном объеме.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение принято и утверждено судом с нарушением ст.ст. 12, 153.10 ГПК РФ.

Обращает внимание на неравномерность баланса интересов сторон мирового соглашения, поскольку в нем учтены только интересы ИП Шишова В.В.

Указывает, что суд не проверил, не нарушает ли данное мировое соглашение права второго собственника автомобиля – супруги истца.

Полагает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не оценены доказательства и доводы для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц: несмотря на наличие экспертного заключения о неквалифицированном ремонте топливной системы на СТО ИП Шишова В.В., наличия спора сторон по качеству работ и первоначальной досудебной экспертизе, судом не предложено сторонам провести судебную экспертизу и в качестве третьих лиц и (или) экспертов не были вызван в установленном законом порядке эксперты, что не позволило определить законность и обоснованность требований каждой из сторон и привело к нарушению права истца.

Также обращает внимание, что в определении об утверждении мирового соглашения не указаны сведения о возврате истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины, а также сведения о распределение судебных расходов.

Срок исполнения условий мирового соглашения указан меньше, чем срок для его обжалования. Условиями мирового соглашения не определен порядок исполнения мирового соглашения, что делает его исполнение не возможным для истца.

Указывает, что ему не были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, а именно, что из текста мирового соглашения следует, что он фактически признает встречный иск и отказывается от своих требований, и ответчик может на этом основании дополнительно выставлять пени, штрафы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы мировое соглашение заключено в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подтверждены подписями уполномоченных лиц – сторон спора (истца лично, уполномоченного представителя ответчика и третьего лица на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения).

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение учитывает интересы лишь ответчика, поскольку условия такого соглашения определяются сторонами. Мировое соглашение является формой процессуального договора для целей урегулирования спора сторон. Стороны настоящего спора добровольно пришли к такому варианту разрешения разногласий между ними, что является их правом. Нарушения закона в этом не имеется. Истец самостоятельно согласился на такие условия. Порока воли при заключении мирового соглашения не установлено. Тот факт, что истец отказался от иска, является допустимой формой урегулирования спора и не свидетельствует о кабальности мирового соглашения.

Оспаривание мирового соглашения истцом по заявленным им основаниям сводится к изменению его правовой позиции в суде апелляционной инстанции на противоположную, что является ненадлежащим и противоречивым процессуальным поведением (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 166 ГПК РФ (процессуальный эстоппель).

Супруга истца не является стороной спора. Ее права или права иных третьих лиц мировым соглашением не нарушены.

В текст обжалуемого определения перенесены именно те условия, которые предложили стороны, без искажений.

Мировое соглашения заключено по предмету исковых требований (первоначальных и встречных).

Судом сторонам разъяснялись правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения по этому основанию производства по делу (ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ), которые, согласно протоколу судебного заседания, сторонам были понятны.

Разъяснение сторонам потенциальных производных юридических санкций относится к сфере юридического консультирования, что в функции суда, разрешающего конкретный спор по конкретным требованиям, не входит. Какого-либо процессуального упущения, влияющего на законность определения, судом не допущено.

Исследование доказательств и доводов сторон при заключении мирового соглашения не производится, поскольку такое соглашение и является формой разрешения спора.

Вопрос о распределении судебных расходов, заявленных в споре, разрешен в определении об утверждении мирового соглашения надлежащим образом по правилам ст. 101 ГПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета в связи с утверждением мирового соглашения разрешается отдельным порядком по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Однако истец государственную пошлину не уплачивал.

Вопреки доводам частной жалобы сроки исполнения мирового соглашения определены. Тот факт, что они не совпадают со сроками обжалования определения, не свидетельствует о незаконности мирового соглашения.

В пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Д.О. Котов
	Н.В. Романова