Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТНС Энерго Карелия» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения от (...) истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от (...) сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с (...) по (...) в объеме (...) кВт.ч. стоимостью (...) руб. Выставленный ответчику счет на оплату безучетного потребления электроэнергии не оплачен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рубин», ФИО2, ФИО3

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Факт срыва пломб был зафиксирован при помощи фотофиксации. По состоянию на (...) было установлено искажение данных об объеме потребления электрической энергии, данный факт не оспаривался ни истцом, ни ответчиком. При сравнении фотоматериалов проверки прибора учета от (...) и (...) было выявлено, что пломбы были сорваны и не являются подлинными. Все вышеизложенное свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя. Суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения целостности пломб по состоянию на (...). В связи с выявленными несоответствиями в фотоматериалах двух проверок в ОМВД России по Пряжинскому району было направлено заявление. В ходе проверки (...) сотрудниками ОМВД России по Пряжинскому району с привлечением сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада» был изъят прибор учета ответчика и направлен на исследование в ООО «НПК Ленинградский электромеханический завод», изъятие прибора учета проводилось с применением фотофиксации. ООО «НПК Ленинградский электромеханический завод» было проведено исследование прибора учета ответчика, о чем составлено техническое заключение № (...) от (...), согласно которому прибор учета не соответствует классу точности (погрешность превышает допустимую), имеет следы вскрытия, опломбирован пломбами с оттиском, не применяющимся на заводе изготовителе, на плате счетчика установлена перемычка, которая не устанавливалась на заводе и при проверке счетчика на программном уровне выявлено, что изменен коэффициент трансформации по току, что приводит к искажениям при учете электроэнергии. Выводы технического заключения подтверждают выводы, указанные в акте безучетного потребления. Между тем судом сделан вывод, что после (...) на протяжении длительного периода времени прибор учета находился в свободном доступе и пользовании у посторонних лиц, его сохранность обеспечена не была. В связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения целостности пломб по состоянию на (...). Указанный вывод суда не подтвержден доказательствами. Кроме того в материалах дела имеются фотоматериалы проводимой (...) проверки состояния прибора учета из которых следует, что на приборе учета уже установлены поддельные пломбы. Вывод суда о вмешательстве в работу прибора учета неким третьим лицом в период с (...) по (...) не подтвержден доказательствами, а также противоречит имеющимся в деле фотоматериалам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при расчете объема безучетного потребления электроэнергии согласно акту от (...) № (...) необходимо использовать дату предыдущей проверки (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика адвокат Филоненко О.М., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель истца Ёшина И.Ю., действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.п. 3, 4 данной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

В силу указанных Основных положений (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.192 Основных положений по акту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193 Основных положений).

Судом установлено, что между ОАО «КЭСК» и ФИО1 (...) заключен договор энергоснабжения № (...), по условиям которого ОАО «КЭСК» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

АО «ТНС энерго Карелия» на основании договора энергоснабжения осуществляет поставку электрической энергии потребителю ФИО1 на объекты, расположенные по адресу: (...)).

Сетевой организацией - ПАО «МРСК Северо-Запада» (...) была осуществлена проверка прибора учета электрической энергии в магазине, расположенном в (...).

Собственником магазина с (...) является (...).

По результатам проведенной проверки (...) составлен акт № (...). В ходе проверки выявлена превышающая допустимую погрешность прибора учета ((...)%), прибор учета не допущен в эксплуатацию, дана рекомендация по его замене.

Представителями филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» (...) был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № (...) (адрес: (...)); прибор учета: счетчик (...) № (...).

Из указанного акта следует, что при проверке (...) (акт № (...)) выявлена погрешность прибора учета минус (...)%, проведена фотофиксация пломб государственной поверки. При сравнении фотоматериалов, полученных при проверке (...), с фотоматериалами от (...), выявлено, что пломбы государственной поверки на приборе учета были сорваны, пломбы государственной поверки не являются подлинными.

ПАО «МРСК Северо-Запада» произведен расчет объема безучетного потребления за период с (...) по (...), который составил (...) кВт.ч.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539-544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Стороной истца представлено техническое заключение ООО «(...)» № (...) от (...), согласно которому на момент проведения исследования счетчик (...) № (...) не соответствует классу точности, требованиям ГОСТ Р 52320-2005; ГОСТ Р 52322-2005.

Поступивший для исследования счетчик (...) № (...) имеет следы вскрытия, счетчик опломбирован пломбами с оттиском, не применявшимся на заводе изготовителе.

Корпус счетчика опломбирован двумя поддельными пломбами поверки, на оттиске пломбы перепутаны местами «знак федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» с «шифром государственного центра метрологии проводящем поверку».

Счетчик (...) № (...) имеет следы вмешательства в его работу на программном уровне, обращение к памяти счетчика выявило изменение коэффициента трансформации (результирующий) по току.

На технологическом разъеме пропилен пломбировочный винт.

Следов незаконного вмешательства внутри корпуса прибора учета, а также непредусмотренных внутри корпуса заводом-изготовителем элементов выявлено не было. Выявлены следы вмешательства в работу прибора учета на программном уровне.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении проверки прибора учета сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» (...) нарушений не было установлено. После проведения проверки прибора учета сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» (...) и установления погрешности, ответчику было рекомендовано заменить прибор учета. Нарушений целостности прибора учета, пломб завода-изготовителя, пломб сетевой организации, иных признаков вмешательства в работу прибора учета выявлено не было.

Из показаний свидетеля (...)., инженера ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что он и инженер (...)(...) повторно приезжали на объект в целях оценки изменений прибора учета. Данный факт обследования прибора учета документально не фиксировался, потребитель или его представитель при обследовании прибора не присутствовали, акта не подписывали.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что после (...) прибор учета был демонтирован электриком по ее поручению и (...) установлен новый прибор учета.

При этом на протяжении длительного периода, с (...) до момента его изъятия (...) прибор учета находился в свободном доступе и пользовании у посторонних лиц, его сохранность обеспечена не была.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с признанием акта о безучетном потреблении энергии ненадлежащим доказательством и недоказанностью факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы об осуществлении ответчиком безучетного потребления электрической энергии опровергаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих, что вмешательство в работу счетчика на программном уровне связано с виновными действиями ответчика ФИО1 истцом не представлено, равно как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Ссылки подателя жалобы на наличие фотофиксации пломб в период проведения проверки (...) являются несостоятельными, поскольку в акте проверки от (...) фотофиксация прибора не отражена. Поскольку работники сетевой организации дважды выезжали на объект проверки, с достоверностью установить дату фотофиксации прибора учета не представляется возможным.

При этом судебной коллегией учитывается, что гарантирующим поставщиком АО «ТНС Энерго Карелия» (...) была проведена плановая проверка измерительного комплекса с использованием фотофиксации прибора, по итогам которой составлен акт № (...) (том (...), л.д. (...)). Нарушений в работе измерительного комплекса или следов вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя не было выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания норм вышеуказанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обязанность доказать факт и место безучетного потребления электрической энергии возложена на истца, а взыскание стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии возможно на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на несогласие с выводами суда, поддержание исковых требований и переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи