Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяновой Т.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, принятое по делу по иску Лепехина А.П. к Пупышеву В.В., страховому акционерному обществу «ВСК», Демьяновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

Лепехин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 09.02.2018 года по вине водителя Пупышева В.В., управлявшего принадлежащим Демьяновой Т.Н. грузовым автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу полуприцепу <...> в составе автопоезда с автомобилем <...> под управлением водителя Рядченко В.П., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец в порядке прямого возмещения обратился с целью получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать ущерб в размере 305 251 руб. и судебные расходы.

Представитель САО «ВСК», ответчик Пупышев В.В. и его представитель ФИО20., также представляющая интересы ответчика Демьяновой Т.Н., исковые требования не признали.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года постановлено взыскать с Демьяновой Т.Н. в пользу Лепехина А.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305 251 руб., а также судебные расходы в размере 16 353 руб., всего взыскать 321 604 руб. В части требований истца к остальным ответчикам отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО21 обратилась в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, полагая решение суда неполным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на ошибочность оценки представленных суду доказательств, в том числе, полиса ОСАГО на принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 При этом полагает застрахованной в установленном законом порядке гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку ФИО1 совершены все необходимые для этого действия. На основании изложенного, считает решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований к САО «ВСК». Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии иска к производству, учитывая наличие другого тождественного дела, рассмотренного с участием тех же сторон, подсудность данного спора арбитражному суду.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ФИО22 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске <...> с приложением копий авиабилетов.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, отсутствия от нее ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии доверенности <...> от 27 августа 2020 года на представление ее интересов двумя представителями - ФИО24 и ФИО23., а также положений ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО33 и возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах жалобы с дополнениями к ней, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2018 года на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...>, принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, допустивший нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП полуприцепу <...>, причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <...> от 05 июня 2019 года, размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <...> составляет 305 251 руб.

Приведенные фактические обстоятельства, в том числе вина ФИО2 в произошедшем ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба, в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований выходить за пределы доводов жалобы, в том числе с решением вопроса о производстве судебной экспертизы по инициативе судебной коллегии, не имеется. Так, в суде первой представитель ФИО5 от проведения судебной экспертизы отказалась, в апелляционной жалобе и приложенных к ней дополнениях ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявлено. Специалист, заключение которого положено судом в основу решения, имеет необходимые квалификацию и опыт, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Оснований ставить под сомнение приведенное доказательство не имеется.

Разрешая дело по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу при общении в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, было отказано в страховой выплате с указанием на то, что по условиям договор страхования ОСАГО (полис серии <...>) застрахована гражданская ответственность иного владельца и иного транспортного средства, нежели то, которым причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений), договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доступ к официальному сайту страховщика для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, страховой полис ОСАГО в виде электронного документа представляет собой электронный файл, подписанный усиленной квалифицированной подписью страховщика.

По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Доводы ФИО1 о наличии заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 договора страхования при управлении транспортным средством <...> что является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на страховую компанию, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в материалы дела представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО25 представлен полис страхования автогражданской ответственности ФИО6 серии <...>, оформленный 11 октября 2017 года, при управлении транспортным средством <...> (в последующем регистрационный знак изменен на <...>). Оригинал страхового полиса (гербовый бланк на бумажном носителе), стороной ответчика не представлен, из пояснений ФИО34 следует, что оформление полиса ОСАГО производилось посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств направления страховщиком САО «ВСК» ФИО1 электронного, либо на бланке строгой отчетности бумажного документа, подтверждающего факт заключения договора страхования гражданской ответственности, а равно оплаты за страхование, последней не представлено. При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве таковой переписку с ФИО27 и ФИО26 которые по сведениям САО «ВСК» сотрудниками (агентами) Общества не являлись, а равно чеки по операциям Сбербанк онлайн из которых также достоверно не следует факт оплаты ФИО1 страховой премии по вышеуказанному полису ОСАГО.

Кроме того, САО «ВСК», в свою очередь, представлен полис аналогичной серии, номера и даты, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО28 при управлении мотоциклом, регистрационный знак <...>, страхователем по которому являлся ФИО30. Также представлено заявление ФИО29., поданное в САО «ВСК» посредством интернет-сервиса. При этом по договору была уплачена и страховщиком получена страховая премия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора принимаются во внимание наряду с другими доказательствами по делу.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО <...> был выдан страховой компанией САО «ВСК» ФИО31 при управлении транспортным средством категории «А», г.р.з. <...>

Между тем, представленный ФИО32 полис имеет вид распечатки текста, которая выглядят как содержание страхового полиса, при этом электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, не представлен. Оригинал документа (страхового полиса) на бланке строгой отчетности, отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к правилам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не представлен оригинал документа, в связи с чем распечатка текста полиса <...>, противоречащая по содержанию сведениям, представленным страховщиком и РСА, не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений между ФИО1 и САО «ВСК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств поддельности страхового полиса, о том, что полис не признан недействительным, со ссылкой на соответствующую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, в отсутствие надлежащего оригинала страхового полиса серии <...>, а равно доказательств передачи САО «ВСК» кому-либо такого документа на бумажном носителе, ошибочны и применительно к данному конкретному случаю не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля <...>, в соответствии с требованиями закона на момент ДТП застрахована не была. Дополнительных обстоятельств, указывающих на необходимость переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи, суд верно отказал в возложении на САО «ВСК» гражданско-правовой ответственности по факту причинения ущерба истцу.

Разрешая спор и возлагая ответственность на ФИО1, как на собственника (законного владельца) транспортного средства, посредством которого истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 2 ст. 1079 ГК РФ и дал верную оценку представленному стороной ответчиков договору аренды транспортного средства <...>, заключенному между ответчиками ФИО1 и ФИО2, указав что, передавая во временное пользование ФИО2 (арендатору) автомобиль, ФИО1 (арендодатель) не исполнила договорную обязанность осуществлять обязательное страхование транспортного средства (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору (п. 3.1.2 договора). Тем самым ФИО1 не обеспечила возможность законной эксплуатации данного автомобиля ФИО2 и возможность возмещения потерпевшему ущерба в установленном законом порядке, а именно, посредством страховой выплаты по договору обязательного страхования в пределах ответственности страховщика.

Вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований к ФИО2 в дополнительной аргументации не нуждается, апелляционная жалоба дополнительных доводов в этой части также не содержит. При этом, ФИО1 не лишена права заявить соответствующие требования к ФИО2 в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе о наличии тождественного спора между сторонами, рассмотренного ранее судом, о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В частности, наличие определения об оставлении без рассмотрения спора между теми же сторонами по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, не свидетельствует о наличии тождественного спора, рассмотренного судом.

Доказательств предъявления истцом требований о возмещении причиненного ему ущерба в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. В данном случае усматриваются правоотношения из причинения вреда, причиненного физическому лицу – гражданину, подсудные суду общей юрисдикции. Кроме того, о передаче настоящего спора в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: