Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 М.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969,18 рублей, а в дальнейшем - до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 615 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 652,09 рублей, а в дальнейшем - до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 775 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Хачемизовой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 И.В., ФИО7 Ю.А. обратились в суд с иском к ФИО6 М.А. о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства, в обоснование указав, что летом 2018 года они поручили супругу ФИО6 М.А. - ФИО4 приобрести два автомобиля - Audi А4 и Hyundai Solaris на залоговом аукционе ПАО «Банк ВТБ». В связи с этим по просьбе ФИО6 В.И. ФИО15 перечислили денежные средства ФИО6 М.А., являющейся супругой ФИО6 В.И., а именно: ФИО7 И.В. перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 рублей посредством срочного денежного перевода «Колибри» через ПАО «Сбербанк России»; ФИО7 Ю.А. перечислила посредством внутреннего перевода через ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с банковской карты Сбербанка России на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО7 Ю.А. во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика третье лицо ФИО11К. со своей банковской карты перечислила денежную сумму в размере 65 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО5 И.В. ФИО6 М.А., составила 500 000 рублей, а общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО5 Ю.А. ФИО6 М.А., составила 615 000 рублей. Свои обязательства супруг ответчика Войтович В.И. не исполнил, автомобили не приобрел и денежные средства истцам не вернул. Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО6 В.И. скончался. В настоящее время ответчик отказывается возвращать ФИО6 полученные от них денежные средства. ФИО15 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать им автомобили, предусмотренные договоренностью между сторонами, либо вернуть перечисленные ей денежные средства, на которую ФИО6 М.А. ответила отказом. Истцы просили взыскать с ФИО6 М.А. в пользу ФИО7 И.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 2 969,18 рублей; взыскать с ФИО6 М.А. в пользу ФИО7 Ю.А. денежную сумму в размере 615 000 рублей и неустойку в размере 3 652,09 рублей

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 М.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств их возврата ответчиком суду не представлено, суд правильно применив положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал перечисленные истцами на счет ответчика суммы неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Учитывая, что заявленные истцами к взысканию денежные средства были переведены на счет ответчика, доказательств передачи данных денежных средств иным лицам материалы дела не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Правильно применив положения статей 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцами расчет, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи С.В. Певнев

ФИО1