Гражданский кодекс часть 1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Язаки Волга» об обязании произвести перерасчет заработной платы и произвести соответствующие выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Язаки Волга» (далее ООО «Язаки Волга») с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца и выплатить недоплаченную заработную плату с учетом перерасчета за совмещение должностей, наложение дополнительных обязанностей из расчета МРОТ за выполнение обязанностей главного механика за каждый месяц в период с 01.12.2014г. по 31.10.2019г. в сумме 491218 рублей, и ответственного за техническое состояние транспортных средств за каждый месяц за период с 01.12.2014г. по 31.10.2019г. – 491218 рублей. Также истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет отпускных за период с 01.12.2014г. по 31.10.2019г. с учетом перерасчета заработной платы за совмещение должностей и обязанностей, произвести все необходимые, предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу с дополнительно начисленных и выплаченных истцу денежных сумм, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09.09.2013г. по 31.10.2019г. он был трудоустроен в ООО «Язаки Волга»: с 09.09.2013г. по 13.10.2013г. работал в должности оператора, с 14.10.2013г. по 17.11.2013г. - в должности оператора станков с программным управлением, с 18.11.2013г. по 31.10.2014г. специалистом по логистике, с 01.11.2014г. по 30.11.2017г. специалистом по транспортной и таможенной логистике, с 01.12.2017г. по 31.10.2019г. ведущим специалистом по транспортной и таможенной логистике. За выполняемые им трудовые обязанности по перечисленным должностям истец получал оплату, состоящую из должностного оклада и ежемесячной персональной надбавки к должностному окладу.

Приказом № 104 от 01.12.2014г. заместителя генерального директора ООО «Язаки Волга» истец был назначен лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, с возложением на него дополнительных обязанностей, оплата за которые работодателем не устанавливалась и не осуществлялась. Дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей и доплате не заключалось.

Приказом № 45 от 31.10.2017г. исполняющего обязанности генерального директора ООО «Язаки Волга» истец был назначен лицом, ответственным за техническое состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств. Но фактически обязанности главного механика он выполнял также с 01.12.2014г. без оплаты. Дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей и доплате не заключалось.

Возложение на истца дополнительных обязанностей было следствием проведенного на предприятии сокращения штата. Фактически истец с ведома и по поручению работодателя истец приступил к работе, выполняя обязанности главного механика и ответственного за безопасность дорожного движения, совмещая их со своими основными обязанностями специалиста (ведущего специалиста) по транспортной и таможенной логистике. Оплата за выполнение данных обязанностей работодателем не произведена.

Так как работодатель не установил размер оплаты за выполнение дополнительных обязанностей, истец полагал, что исчисление заработной платы должно быть произведено исходя из МРОТ по каждой должности.

Истец указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители ответчика ООО «Язаки Волга» исковые требования ФИО1 не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, ссылаясь на предъявление истцом искапо истечении года с момента увольнения и по истечении более года с момента ежемесячных выплат заработной платы, сроки выплат которой установлены локальными нормативными актами. Кроме того, в период с 16 по 31 октября 2019 года ФИО1 находился в административном отпуске. Приказ о назначении ответственного за безопасность дорожного движения принят в пределах функций структурного подразделения Дирекции по логистике и без расширения зон обслуживания либо увеличения объема работ для специалистов Дирекции по логистике. В штатном расписании ООО «Язаки Волга» должность главного механика и должность ответственного за безопасность дорожного движения в спорный период с 2014 года и по настоящее время отсутствуют.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что суд, применяя срок на обращение в суд, не принял во внимание, что отношения сторон носили длящийся характер, не оказал содействие в истребовании доказательств подтверждающих выполнение истцом обязанностей главного механика и специалиста по безопасности дорожного движения в период до 01.10.2019г. Судом ошибочно установлен факт ознакомления заявителя с должностной инструкцией специалиста по транспортной и таможенной логистике ДпЛ-008 от 01.11.2017г., которая предусматривает обязанности характерные для главного механика и специалиста по безопасности дорожного движения, так как лист ознакомления подписан специалистом по логистике ФИО1 (без указания инициалов), тогда как в указанный период он занимал должность специалиста по транспортной и таможенной логистике. Отсутствие оплаты за дополнительно выполненную работу противоречит ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях ООО «Язаки Волга» на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, указано на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и разрешение судом спора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1, представитель истца - ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Язаки Волга» - ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По смыслу приведенных положений закона, работник имеет право на выплату заработной платы, в том числе оплату дополнительной работы, в соответствии с достигнутым с работодателем соглашением о размере оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2013г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Язаки Волга» на должность оператора на основании трудового договора от 09.09.2013г. (том №1 л.д. 5-6).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013г. к трудовому договору от 09.09.2013г., ФИО1 переведен на должность оператора станков с программным управлением (том №1 л.д. 7).

С учетом дополнительных соглашений, с 18.11.2013г. ФИО1 исполнял обязанности специалиста по логистике; с 01.11.2014г. - специалиста по транспортной и таможенной логистике; с 01.12.2017г. - ведущего специалиста по транспортной и таможенной логистике (том №1 л.д. 8,11-12,18).

Приказом от 01.12.2014г. № 104 ООО «Язаки Волга» ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасности движения (том №1 л.д. 21).

Приказом от 31.10.2017г. № 45 ФИО1 назначен ответственным за техническое состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств (том №1 л.д. 28).

Приказом от 31.10.2017г. № 46 истец назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения (том №1 л.д. 29).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию специалиста по транспортной и таможенной логистике в ООО «Язаки Волга», утвержденную 01.11.2017г., исходил из отсутствия доказательств факта исполнения истцом обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, поскольку должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен 01.11.2017г., предусматривала обязанности по контролю за соблюдением водителями требований правил дорожного движения и контроль за техническим состоянием и ремонтом автотранспорта и грузоподъемного оборудования за техническое состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств, кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о выплате заработной платы за период до 01.10.2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему делу установлено, что в спорный период истцу ответчиком не производилось начисление оплаты дополнительной работы, в связи с чем нарушение трудовых прав, о которых заявляет истец, нельзя признать длящимся, о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу было известно с момента начисления заработной платы и её выплаты, осуществляемой ООО «Язаки Волга» в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка в ООО «Язаки Волга», утвержденными приказами № 3 от 01.04.2011г., № 2б от 29.11.2012г., № 60 от 08.10.2013г., № 35 от 01.06.2018г., № 96 от 01.11.2018г. ежемесячно 15 и 30 числа каждого месяца в период до 01.01.2014г. и 8 (подсчет) и 22 (аванс) числа каждого месяца, начиная с 01.01.2014г.

Истец уволен и получил полный расчет заработной платы 31 октября 2019 года. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 30 октября 2020 года (подано в отделение почтовой связи л.д. 47-48).

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по периодам до 01.10.2019г.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Принимая во внимание, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, ссылки заявителя апелляционной жалобы на не полное установление судом обстоятельств имеющих значение для разрешения требований, касающихся спорного периода до 01.10.2019г., отказ суда в истребовании доказательств в целях их установления, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, оплата дополнительной работы в соответствии с положениями части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена при условии согласования сторонами трудового договора её размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами было согласовано выполнение истцом в рамках исполнения должностных обязанностей специалиста по транспортной и таможенной логистике обязанностей по контролю за техническим состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств, обеспечение безопасности дорожного движения без изменения размера согласованной оплаты труда.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполнения дополнительных должностных обязанностей за октябрь 2019 года у суда не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о выполнении подписи в листке ознакомления с должностной инструкцией специалиста по транспортной и таможенной логистике ДпЛ – 008 от 01.11.2017г. не им, а иным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверные доказательства этому истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлено, сведения о наличии в организации специалиста по логистике с такой же фамилией, как у истца последним не предоставлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 г.