Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта продажи автотранспортного средства OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, государственный номер ****, 18 октября 2017 года и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер ****, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер ****, заключенный между ФИО2 и ФИО6 18 октября 2017 года.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Московскому районному отделу судебных приставов г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО6, объяснения представителя ФИО7 – адвоката Голяковой Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2 и полагавших о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.11.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода (далее-также Московский РОСП г.Н.Новгорода), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области об установлении факта продажи транспортного средства OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з.****, отмене постановления о наложении запрета на рег.действия в отношении транспортного средства. (т.1 л.д.4).

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 она продала спорное транспортное средство ФИО6, который должен был снять его с учета с последующей постановкой на учет на свое имя, однако этого не сделал. На момент заключения сделки никаких запретов на отчуждение транспортного средства не имелось. В последующем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на рег.действия в отношении транспортного средства, которое уже не находилось в ее собственности и в фактическом владении, но было зарегистрировано на ее имя. После отчуждения транспортного средства на ее имя стали приходить постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Определениями суда от 10.12.2019, 16.01.2020, 10.03.2020, 19.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.12,20,37,59).

ФИО4 и ФИО5 предъявили к ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгорода, ФИО6 встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 недействительным, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.77-81).

В обоснование встречного иска указали, что вступившим в законную силу приговором Уренского районного суда Нижегородской области от **** ФИО2 признана виновной и осуждена по **** УК РФ. С ФИО2 в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 1000000 руб. Денежные средства ФИО2 не выплачены. Исполнительные производства возбуждены 27.10.2017. На момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на транспортное средство ФИО2 договор купли-продажи судебному приставу-исполнителю не представила. С иском об исключении имущества из ареста не обращалась. Штрафы ГИБДД не оспорила. Полагали, договор купли-продажи мнимой сделкой, совершенной с нарушением запрета на недопустимость злоупотребления правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (т.1 л.д.194).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.09.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО4, ФИО5 К ФИО2, ФИО6 удовлетворены (т.2 л.д.78-82).

Определением суда от 23.11.2021 по заявлению ФИО1 заочное решение суда от 28.09.2021 отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.111,136-137,169).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 (фамилия изменена на ФИО8 в связи с регистрацией брака – т.2 л.д.119) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.10, т.2 л.д.170,173,175). Ранее участвуя в судебном заседании, просила удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики Московский РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.172-173,185-190).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. Ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з****. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что на момент совершения сделки никаких запретов в отношении транспортного средства не имелось, он приобрел его в не восстановленном после ДТП состоянии, не на ходу, но ремонт не произвел, поэтому рег.действия по смене собственника совершены не были. Пояснил, что 24.08.2018 он произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО7 на запчасти.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.62-63,т.2 л.д.170,172-173,176-177,184).

Третьи лица УМВД России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО9 в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.173-174,186,188).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что 18.10.2017 она заключила с ФИО6 договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако в нарушение условий договора последним не были совершены рег.действия по снятию и постановке на учет транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи никаких запретов в отношении транспортного средства не имелось, запрет на рег.действия был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных 27.10.2017. На указанный период транспортное средство во владении (пользовании) у неё отсутствовало, находилось у ФИО6 (т.2 л.д.214-215).

Ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Считают решение суда законным и обоснованным. (т.2 л.д.248).

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 (извещена посредством СМС-извещения, т.1 л.д.10, т.2 л.д.233), ответчики Московский РОСП г.Н.Новгород, УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО3, ответчик ФИО7, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.235, 249-254), ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 (извещена посредством СМС-извещения, т.1 л.д.62, т.2 л.д.233), третье лицо УМВД России по Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсимильной связи, т.2 л.д.234), третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО9 (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.235,255), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с отсутствием сведений о месте регистрации/месте жительства ответчика ФИО7 (т.1 л.д.228,231, т.2 л.д.19,239,242), в соответствии со ст.50 ГПК РФ, для представления его интересов в суде апелляционной инстанции назначен адвокат (т.2 л.д.231).

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.7, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1, п.2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

На основании п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 21.07.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, ей назначено наказание в виде **** Данным приговором с ФИО2 в пользу ФИО4 и в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждой. Вещественное доказательство по уголовному делу – транспортное средство OPEL ASTRA, г.р.з. ****, передано ФИО2 (т.2 л.д.159-161). Приговор вступил в законную силу 25.09.2017.

На основании исполнительных листов, выданных Уренским районным судом Нижегородской области по указанному приговору, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства от 27.10.2017 №**** и №**** в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5, предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 9950000 руб. в пользу каждого (т.1 л.д.5, 238-242,246-250).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московский РОСП г.Нижний Новгород от 28.10.2017 в рамках исполнительных производств от 27.10.2017 №53400/17/52004 и №53402/17/52004 объявлен запрет на совершение рег.действий по распоряжению транспортным средством OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з. **** (т.1 л.д.243-244,251-252). Из данных постановлений следует, что по данным ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, по состоянию на 28.10.2017 остаток задолженности по исполнительным производствам – 995000 руб. (по каждому), в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не погашена.

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30.06.2021, с 03.07.2013 транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з. ****, зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.233-234).

По сообщению МИФНС №21 по Нижегородской области от 28.01.2021, автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з. ****, зарегистрирован за ФИО2 с 03.07.2013 по настоящее время. Транспортный налог за налоговый период 2017 год оплачен в полном объеме 06.05.2019 в сумме 3654 руб. Оплата налога за 2018 год в сумме 3654 руб. по состоянию на 26.07.2021 не произведена (т.2 л.д.26).

По сведениям РСА автогражданская ответственность была застрахована ФИО2 последний раз за период с 03.07.2016 по 02.07.2017 (т.2 л.д.30).

В соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2017 ФИО2 продала, а ФИО6 приобрел транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з.****, стоимостью 82000 руб. (т.1 л.д.101).

24.08.2018 ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7 за 90000 руб. (т.1 л.д.102). Из договора следует, что покупателем является ФИО7, **** г/р, зарегистрированный по адресу: г****, паспорт гражданина РФ серии ****, выдан **** ОВД Селивановского района Владимирской области. При этом по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО7 зарегистрированным на территории Владимирской области не значится, вышеуказанным паспортом гражданина РФ не документировался, вышеуказанный паспорт на территории Владимирской области не выдавался. По данным администрации г.Владимира вышеуказанный адрес в муниципальном адресном реестре отсутствует (т.1 л.д.228,231, т.2 л.д.19,242).

Разрешая заявленные ФИО5 и ФИО10 требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, на основании вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО6 18.10.2017. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения указанного договора ФИО11 достоверно знала о существовании у нее неисполненных значительных денежных обязательств перед ФИО4 и ФИО5 на основании приговора Уренского районного суда Нижегородской области от ****, вступившего в законную силу ****, соответственно, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, но совершила его отчуждение. Суд также учел, что ФИО2 не были соблюдены требования по снятию транспортного средства с рег.учета в ГИБДД, при этом обязанности по уплате транспортного налога не исполняются, автогражданская гражданская ответственность не застрахована.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, из приговора Уренского районного суда Нижегородской области от **** следует, что в судебном заседании подсудимая ФИО2 с гражданским иском потерпевших ФИО4 и ФИО5 была согласна в полном объеме. Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен после признания ФИО2 виновной в совершении преступления и взыскании с неё в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда. Таким образом, уже с сентября 2017 года ФИО2 было известно о наличии у нее обязанности уплатить ФИО12 указанные выше суммы, в связи с чем, действия ФИО2 при совершении 18.10.2017 договора купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными. Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО2, направленного на причинение ущерба ФИО4 и ФИО5

Доказательств, что в добровольном, или в принудительном порядке обязательства ФИО2 перед Т-выми исполнены, не представлено, как не представлено доказательств, что полученные от продажи спорного транспортного средства денежные средства были направлены на исполнение данных обязательств. Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО2, за счет которого возможно погашение задолженности перед Т-выми, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что на момент совершения сделки 18.10.2017 в отношении транспортного средства отсутствовали какие либо запреты и ограничения, не имеют определяющего значения с учетом установленных обстоятельств, поскольку законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц, а ФИО2 на момент отчуждения транспортного средства достоверно знала о наличии у неё обязанности по уплате ФИО12 денежных сумм компенсации морального вреда, взысканных приговором суда, не исполненной на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства OPEL ASTRA, г.р.з. ****, заключенного 18.10.2017 между ФИО2 и ФИО6, являются правильными.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение рег.действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него рег.действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как указывалось выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя Московский РОСП г.Нижний Новгород от 28.10.2017 в рамках исполнительных производств от 27.10.2017 №53400/17/52004 и №53402/17/52004 объявлен запрет на совершение рег.действий по распоряжению транспортным средством OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з. **** (т.1 л.д.243-244,251-252). Из данных постановлений следует, что по данным ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, по состоянию на 28.10.2017 остаток задолженности по исполнительным производствам – 995000 руб. (по каждому), в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не погашена.

Действительно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгород постановления от 28.10.2017 о запрете рег.действий транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з**** было зарегистрировано за ФИО2 Сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить полностью или в части требования взыскателей, в материалах исполнительного производства не имеется. Доказательства совершения должником в добровольном порядке действий по исполнению приговора суда в части гражданского иска не представлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение рег.действий в отношении спорного транспортного средства, совершенные в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными мерами принуждения, принятыми с целью исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании приговора суда. Сведений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, г.р.з. ****, заключенный 18.10.2017 между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород от 28.10.2017 и об установлении факта продажи транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.76), понесены расходы по оплате услуг адвокатской конторы по консультированию и составлению искового заявления в размере 4000 руб. (т.1 л.д.82).

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с ФИО2 в пользу ФИО4 правомерно взысканы понесенные последней судебные расходы в общей сумме 4300 руб. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотренным судом спором.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

А.В. Удальцов

****