Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <ФИО>1 округ город-курорт <ФИО>1 к <ФИО>2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Адлерского районного суда города <ФИО>1 от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>2, и уточнив исковые требования, просила признать трёхэтажный объект капитального незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос вышеуказанного объекта незавершенного строительства за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем ответчику, возведен с отклонением от выданного уведомления о планируемом строительстве. Площадь застройки земельного участка составляет 154 кв.м, таким образом, превышена общая площадь застройки земельного участка, которая должна составлять не более 100,5 кв.м. Площадь под строение (учитывая только двухэтажное возводимое строение) составляет 63 кв.м, таким образом, превышена общая площадь зданий, строений, сооружений, которая должна составлять не более 120,6 кв.м. Фактически застройка ведется по периметру всего земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять 3 м. Следовательно, спорный объект обладает признаками, установленными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда города <ФИО>1 от <Дата ...> уточненные исковые требования администрации муниципального образования <ФИО>1 округ город-курорт <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд признал трёхэтажный объект капитального незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, самовольной постройкой. Суд обязал <ФИО>2 осуществить снос вышеуказанного объекта капитального незавершённого строительства, за свой счет. Суд обратил решение к немедленному исполнению. Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных сторонами доказательств, и принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 201 +/- 5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН <Дата ...> внесена соответствующая запись о регистрации права.

На указанном земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества не имеется, что следует из сведений ЕГРН.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>1 утверждены решением <ФИО>1 от <Дата ...><№...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зона малоэтажной жилой застройки, где установлены следующие параметры: максимальная площадь застройки земельного участка - 50 %; минимальный коэффициент озеленения - 30%; максимальная разрешенная высота здания - 15 м; коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6; минимальный допустимый отступ от границ земельного участка - 3,0 м.

<Дата ...><ФИО>2 направил в департамент архитектуры и градостроительства администрации города <ФИО>1 уведомление 21-01-21/23852 о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства – жилого дома, со следующими параметрами: площадь застройки - 68 кв.м, количество этажей - 2, сведения от отступах от границ земельного участка - 3 м; 3 м; 3 м; 3 м.

<Дата ...> департамент архитектуры и градостроительства администрации города <ФИО>1 уведомил <ФИО>2 о соответствии указанных в уведомлении параметров возводимого жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, со следующими параметрами: общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более - 120,6 кв.м, площадь застройки - 68 кв.м, количество этажей - 2, максимальная площадь застройки земельного участка - 50% (100,5 кв.м), срок действия до <Дата ...>.

Главным специалистом отдела земельного контроля по <Адрес...> управления муниципального земельного контроля администрации города <ФИО>1 на основании распоряжения <№...> от <Дата ...> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...>, и установлено, что фактически на части земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. По результатам проверки составлен акт <№...> от <Дата ...>. К акту проверки приложены фото-материал.

Утверждая, что ответчиком на земельном участке возведен незавершенный строительством объект капитального строительства, параметры которого не соответствуют уведомлению <№...>, администрация обратилась за разрешением спора о сносе указанного строения в судебном порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик обращает внимание на выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, при этом, параметры строения уведомлению о планируемом строительстве <№...> соответствуют частично: незначительно превышен коэффициент КИТ - на 8,3 кв.м, что не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции по делу назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ».

Вместе с тем, из выводов, изложенных в заключении эксперта <№...>.62 от <Дата ...> следует, что обследуемый объект - трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке, площадью 201 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Обследуемый объект имеет следующие характеристики: этажность – 3, общая площадь строения – 128,3 кв.м, площадь застройки – 62 кв.м.

В части параметров разрешенного строительства объектов, установленных в градостроительных нормах, незначительно превышен коэффициент КИТ (на 8,3 кв.м).

В части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>1.

Параметры строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> уведомлению о планируемом строительстве <№...> от <Дата ...> частично соответствуют: незначительно превышен коэффициент КИТ (на 8,3 кв.м). В части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют уведомлению о планируемом строительстве <№...> от <Дата ...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с отклонением от выданного уведомления (разрешения), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признал спорной объект самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность по его сносу.

Однако, судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции сделан при неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <Дата ...><№...>-П, определениях от <Дата ...><№...>-О-О, от <Дата ...><№...>-О-О, от <Дата ...><№...>-О-П, от <Дата ...><№...>-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума от <Дата ...><№...> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, мотивом для принятия решения об удовлетворении заявленного администрацией иска являлось то обстоятельство, что максимальный коэффициент застройки и коэффициент использования территории (КИТ) явно завышен, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оценивать во всей совокупности, чего судом первой инстанции сделано не было.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд первой инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом решении не привел, сославшись лишь на то, что максимальный коэффициент застройки и коэффициент использования территории (КИТ) завышен.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу фактически не установил.

Так, судом первой инстанции при разрешении заявленного спора было учтено, что ответчику выдано уведомление о планируемом строительстве <№...> от <Дата ...>, согласно которому объект строительства должен соответствовать следующим параметрам: общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более - 120,6 кв.м, площадь застройки - 68 кв.м, количество этажей - 2, максимальная площадь застройки земельного участка - 50% (100,5 кв. м), срок действия до <Дата ...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, обследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Обследуемый объект имеет следующие характеристики: этажность – 3, общая площадь – 128,3 кв.м, площадь застройки – 62 кв.м.

Эксперт указал, что в части параметров разрешенного строительства объектов, установленных в градостроительных нормах, незначительно превышен коэффициент КИТ (на 8,3 кв.м).

Параметры строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, уведомлению о планируемом строительстве <№...> от <Дата ...> частично соответствуют: незначительно превышен коэффициент КИТ (на 8,3 кв.м.). В части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют уведомлению о планируемом строительстве <№...> от <Дата ...>.

Оценивая указанное выше заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации.

Факт строительства ответчиком именно объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) подтвержден выводами судебной экспертизы, которая была признана судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не ставился и выводы судебного эксперта фактически не оспаривались.

Не соглашаясь с выводами эксперта и подвергая сомнению указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что спорный объект возведен с превышением максимального коэффициента застройки и коэффициента использования территории (КИТ), что свидетельствует о существенности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения, являются незначительными, поскольку коэффициент КИТ превышен лишь на 8,3 кв.м, а в части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>1.

В указанной связи, выводы суда первой инстанции о существенности допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта противоречат установленным по делу обстоятельствам и признаются судом апелляционной инстанции неверными.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке и не принял во внимание, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (незначительное превышение КИТ на 8,3 кв.м), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом первой инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе рассмотрения дела, не получили.

Между тем, судом первой инстанции не установлен факт существенности выявленного нарушения, а также не был поставлен вопрос о его соразмерности избранному администрацией способу защиты права в виде сноса спорного строения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что незначительное (несущественное) нарушение действующих норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данной постройки, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований администрации о признании строения самовольной постройкой и его сносе следует отказать.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

По этим же причинам незначительное превышение коэффициента использования территории (КИТ) само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд апелляционная инстанция считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебной неустойки, так как оно является производным от основного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда города <ФИО>1 от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города <ФИО>1 отказать.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда города <ФИО>1 от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <ФИО>1 округ город-курорт <ФИО>1 к <ФИО>2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

Е.В. Кеда