Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 января 2022 года по иску открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 945621,86 руб.

В обоснование исковых требований указало, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 194520 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Челябинска было изменено: в пользу ФИО1 с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскана неустойка в день 1% в день от оставшейся неуплаченной суммы расходов на исправление недостатков суммы 194520 руб. за каждый день просрочки за период с 23 мая 2019 года по день фактической оплаты указанной суммы. Стоимость устранения строительных недостатков выплачена ФИО1 24 сентября 2020 года. За период с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2020 года неустойка составила 955093,20 руб., что не соответствует последствиям нарушения обязательств, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Чрезмерно высокий размер неустойки подтверждается тем, что исходя из индекса инфляции потери ФИО1 могли составить 9471,34 руб., соответственно, неустойка в 100 раз превысила величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму его возможных убытков. Указывает на то, что стоимость квартиры, для устранения недостатков которой в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, составляет 2120000 руб., а общая сумма денежных средств, уплаченных застройщиком по решению суда, составляет 1223613,20 руб., что свидетельствует о явной чрезмерности, поскольку уплаченная сумма по решению суда составляет 57 % от общей стоимости приобретенной квартиры. Истец считает, что уплаченный размер неустойки 945621,86 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения своих обязательств ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к обогащению и подлежит снижению до 9471,34 руб., исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» своих обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к необоснованному обогащению ответчика и подлежит снижению. Судом не учтено, что до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года отсутствовали основания для выплаты неустойки. Ссылается на злоупотребление правом ответчиком, отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, намеренное увеличение размера начисленной неустойки. Истец был лишен возможности оперативной оплаты взысканных в пользу ФИО1 денежных средств. Полагает, что судом должна быть оценена чрезмерность неустойки за период с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2020 года в самостоятельном порядке без учета снижения неустойки по другому гражданскому делу.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 194520 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценки в размере 14000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Челябинска было изменено: с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в день 1% в день от оставшейся неуплаченной суммы расходов на исправление недостатков суммы 194520 руб. за каждый день просрочки за период с 23 мая 2019 года по день фактической оплаты указанной суммы.

10 января 2020 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» исполнено решение суда в части выплаты компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

24 сентября 2020 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» исполнено решение суда и апелляционное определение в части выплаты стоимости устранения недостатков в размере 194520 руб., неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 30000 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы недостатков по день фактической выплаты – в размере 955093,20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение обязательства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была снижена решением Центрального районного суда г. Челябинска, при этом истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности ее снижения и несоразмерности размера выплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о несоразмерности выплаченной неустойки нарушенному обязательству со ссылками на необходимость снижения неустойки до суммы убытков, исчисленных из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, несостоятельны.

Действительно, согласно положениям абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки, выплаченной ФИО1 за общий период с 26 февраля 2019 года по 24 сентября 2020 года – всего за 576 дней, последствиям нарушения обязательства и получения кредитором ФИО1 необоснованной выгоды.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года следует, что в соответствии с требованиями закона за период с 26 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года ФИО1 подлежала выплате неустойка в размере 227588,40 руб., однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена судом до 30000 руб. (л.д. 15-16).

Таким образом, за период просрочки обязательства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по выплате стоимости устранения недостатков квартиры – за 576 дней ФИО1 получила неустойку в размере 985093,20 руб. (30000 руб. + 955093,20 руб.) вместо предусмотренной законом неустойки в размере 1182681,60 руб. (за период с 26 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года без учета снижения в размере 227588,40 руб. + за период с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 955093,20 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная законом неустойка уже снижена, при этом истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми такое снижение являлось недостаточным, а выплаченная в итоге неустойка - чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должна быть оценена чрезмерность неустойки за период с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2020 года в самостоятельном порядке без учета снижения неустойки по ранее рассмотренному гражданскому делу, несостоятельны.

Как указано выше, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Искусственное разделение периодов на несколько преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации, тем самым истец из своего недобросовестного поведения (несвоевременного исполнения обязательства) пытается извлечь определенные преимущества в виде снижения меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков.

Доводы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что ФИО1 уклонялась от получения денежных средств, чем увеличила размер неустойки, подлежащей начислению с 23 мая 2019 года по день фактической выплаты суммы основного долга, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на то, что ФИО1 не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, также отклоняются судебной коллегией.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу приведенных выше правовых норм выплата суммы обязательства, в частности, стоимости устранения строительных недостатков, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда является надлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность выплатить денежные средства ввиду того, что истец не указала в претензии реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.