Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Астория» на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Астория» о разъяснении решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №2-169/2022 и приостановлении исполнительного производства отказано,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее - ООО «Астория») обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу № 2-169/2022 и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указано, что в отношении заявителя в настоящее время ведется исполнительное производство в целях исполнения указанного решения, однако исполнить его не представляется возможным ввиду отсутствия в нем необходимых данных (паспортных данных, страхового свидетельства и ИНН Петровой Л.А.).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «Астория» просит указанное определение отменить. Приводит доводы о том, что для исполнения решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года ООО «Астория» были необходимы персональные данные Петровой Л.А.: актуальные паспортные данные, данные страхового свидетельства и ИНН, при этом Петрова Л.А. указанные данные не предоставляла, согласия на их сбор и обработку не давала, в материалах дела данные страхового свидетельства и ИНН отсутствуют.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Астория» суд первой инстанции исходил из того, что из указанного заявления не усматривается, что решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года содержит какие-либо неясности, препятствующие его исполнению, а необходимые персональные данные Петровой Л.А. могли быть получены из материалов дела, либо непосредственно от Петровой Л.А. При этом приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью суда, поэтому осуществляется только в том случае, если судом будут усмотрены достаточные основания, которых при данных обстоятельствах дела не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными в виду следующего.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет принятое им решение только в случае, если его неполнота или неясность существенно затрудняют либо делают невозможным его исполнение. При этом из заявления представителя ООО «Астория» не следует, что мотивировочная или резолютивная части Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 содержат неясные, нечеткие формулировки, препятствующие исполнению судебного акта. Фактически доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, а также в частной жалобе, сводятся к запросу персональных данных Петровой Л.А. Как правильно определено судом первой инстанции, предоставление сведений о персональных данных истца, взыскателя по исполнительному производству не может быть осуществлено в порядке разъяснения решения суда.

В силу требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель также имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона судом правомерно указано, что неясности требования, содержащегося в судебном акте, в том числе способа и порядка его исполнения, в решении не имеется, а само по себе отсутствие сведений о должнике, не может являться основанием для разъяснения судебного решения.

С учетом того, что судом первой инстанции было правомерно отказано в разъяснении решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022, исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения, также не подлежит приостановлению в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Р.В. Старовойтов