Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Микадзе А. В. к Микадзе Е. З. о разделе общего имущества супругов

по апелляционным жалобам истца Микадзе А.В., представителя ответчика Микадзе Е.З. - финансового управляющего и представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Микан» Столбова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Разделить между Микадзе А. В. к Микадзе Е. З. общее имущество супругов, признав доли равными.

Микадзе А. В. передать в собственность следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 350 000 руб.

земельный участок <данные изъяты>. для использования и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем сооружением АЗС, по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 7 000 000 руб.

легковой автомобиль <данные изъяты>», 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, №, стоимостью 1 200 000 руб.

легковой автомобиль «<данные изъяты> 2007 г.в.; государственный регистрационный знак №№, стоимостью 1 600 000 руб.

гидроцикл «<данные изъяты> 2002 года выпуска, стоимостью 210 000 руб.

моторная лодка <данные изъяты> 2004 года выпуска, стоимостью 220 000 руб.

прицеп цистерна, ПЦ 6,7; 1984 г.в.; государственный регистрационный знак № номер шасси (рамы) №, стоимостью 200 000 руб.

прицеп цистерна; <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб.

уставной капитал ООО «Микан» в размере 5 000 руб.

моторное топливо стоимостью 3 586 436,10 руб.

Микадзе Е. З. выделить в собственность следующее имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения коллективного садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 85 000 руб.;

земельный участок площадью 794 кв.м. для ведения коллективного садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 90 000 руб.;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства АЗС, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей стоимостью 7 500 000 руб.

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением, АЗС-магазин <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, общей стоимостью 7 500 000 руб.

1/17 доли в праве собственности в гараже-автостоянке, кадастровый №:ЗЗа00-1468/667/1А/1, стоимостью 600 000 руб.

уставной капитал ООО «Микан» в размере 5 000 руб.

Взыскать с Микадзе А. В. в пользу Микадзе Е. З. денежную сумму в размере 63 218,05 руб.

дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

принять дополнительное решение. Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел надворных построек стоимостью 686 577,29 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив по 1/2 доли в праве собственности каждому: Микадзе А. В. и Микадзе Е. З..

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Микадзе А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она и ответчик Микадзе Е.З. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Татьяну, <Дата> г.р. Фактически супружеские отношения прекратились в конце 2015 года, официально брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от <Дата>. В период брака ими было приобретено имущество, соглашения по разделу которого они в добровольном порядке не достигли. В связи с чем, просила суд, с учетом неоднократных уточнений, произвести раздел имущества, увеличив ее долю в общем имуществе, признав за ней право на следующее: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 8 500 000 руб.; 1/17 доли в праве собственности в гараже - автостоянке, кадастровый №а00№, стоимостью 600 000 руб., земельный участок, площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 120 000 руб., с надворными постройками – 686 577,29 руб.; автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска стоимостью 1 350 000 руб.; земельный участок, 3002 кв.м. для использования и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем сооружением АЗС, по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 2 199 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем строением, АЗС-магазин <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, общей стоимостью 7 500 000 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 руб. Просила определить размер доли Микадзе А.В. в составе размера доли Микадзе Е.3.(100 %) в ООО «Микан » (ОГРН1117524000516, ИНН 7524016730), стоимость которой составляет 9 352 000 руб. - в размере 50 %, т.е. 4 676 000 руб.; определить размер доли Микадзе Е.З. в составе размера доли Микадзе Е.3. (100 %) в ООО «Микан» (ОГРН1117524000516, ИНН 7524016730) в размере 50 %. Ответчику просила выделить следующее имущество: денежные средства в сумме 5 382 000 руб., полученные ответчиком тайно от истицы по сделкам от третьих лиц; долю Микадзе А.В. в размере 50 % в уставном капитале в ООО «Микан» стоимостью 4 676 000 руб., всего передав Микадзе Е.З. 100 % доли в ООО «Микан» стоимостью 9 352 000 руб.; земельный участок площадью 737 кв.м, для ведения коллективного садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 85 000 руб.; земельный участок площадью 794 кв.м, для ведения коллективного садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 90 000 руб.; земельный участок площадью 1007,92 кв.м, для строительства АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, на южной окраине села, с расположенным на нем зданием, нежилое, общая площадь 47,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> а, общей стоимостью 7 500 000 руб.; специализированный автомобиль автоцистерна, КАМАЗ № г.в.; государственный регистрационный знак №; стоимостью 1 710 000 руб., прицеп цистерна, ПЦ 6,7; 1984 г.в.; государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, стоимостью 200 000 руб., прицеп цистерна; СЗАП № г/н №, стоимостью 600 000 руб., легковой автомобиль Тойота Лендкраузер; 2007 г.в., государственный регистрационный знак В №, стоимостью 1 600 000 руб., гидроцикл <данные изъяты> 2002 года выпуска, стоимостью 210 000 руб., моторная лодка МРЕ 2004 года выпуска, стоимостью 220 000 руб. Просила зачесть в долю ответчика 376 772 руб. 18 коп., причитающуюся ему из сумм, оплаченных истицей из общих средств на приобретение автомобиля <данные изъяты>-4, 2014 г.в. Всего передать ответчику имущества на общую 27 325 772,18 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в размере 60 000 руб., оплата услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оценку имущества и доли в ООО «Микан» 24 500 руб., всего в сумме 154 500 руб. (т. 1 л.д. 9-17, т. 7 л.д. 90-95, т. 7 л.д. 226, т. 8 л.д. 13).

Определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ойл-Трейд», ООО «Ойл Транзит» (т. 1 л.д. 189), ООО «Радченко» (т. 1 л.д. 211), ПАО «БинБанк», временный управляющий ООО «Микан» Столбов В. В.ич (т. 6 л.д. 164-165), ООО «Микан» (т. 6 л.д. 220), ООО «Эталон 75ру», Домышев В. Н. (т. 6 л.д. 275), ЗАО «Тойота Банк» (т. 7 л.д. 19), ООО «Индекс» (т. 7 л.д. 79), ООО «ТЭК Восток» (т. 8 л.д. 228-230), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (т. 9 л.д. 7), ООО «Кварта», ПАО «Сбербанк России» (т. 9 л.д. 30-31).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (т. 9 л.д. 100-108, 153-154).

В апелляционной жалобе истец Микадзе А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел иск, часть требований осталось без рассмотрения, не были включены в раздел (т. 9 л.д. 138).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Микадзе Е.З. - финансовый управляющий и представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Микан» Столбов В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2018 по делу № А78-17008/2017 гражданин Микадзе Е.З. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим утвержден Столбов В.В. Полагает, что раздел совместной собственности супругов, в отношении одного из которых возбуждено дело о банкротстве, возможен только под контролем арбитражного суда, в чьем производстве находится дело о банкротстве. Кроме того, указывает, что суд также включил в раздел имущество, находящееся в залоге, собственником которого является должник Микадзе Е.З. в рамках дела о банкротстве. В силу норм Закона о банкротстве, а также на основании того, что ни денежное, ни залоговое обязательства Микадзе Е.З. перед банком не прекратились, спорное имущество не подлежит разделу, а может быть только реализовано на торгах в рамках банкротного дела (т. 9 л.д. 163-164).

Истец Микадзе А.В., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик Микадзе Е.З., извещенный по последнему известному месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Микадзе Е.З. - финансовый управляющий Столбов В.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ойл-Трейд», ООО «Ойл-Транзит», ООО «Радченко», ПАО «БинБанк», ООО «Микан» ООО «Эталон 75ру», Домышев В.Н., ЗАО «Тойота Банк», ООО «Индекс», ООО «ТЭК Восток», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Кварта», ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО «Микан» Столбов В.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Забайкальского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца Завязкиной А.В., поддержавшей заявление о заключении мирового соглашения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Микадзе Е.З. и Микадзе А.В. с <Дата> состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 18, 19). Брачный договор между ними не заключался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принял во внимание противоречивость показаний истца Микадзе А.В. и установленные в ходе предварительного следствия обстоятельств относительно времени прекращения брачных отношений, и при разделе общего имущества руководствовался датой прекращения брака супругов.

В период брака сторонами приобретено совместное имущество подлежащее разделу, добровольно решить вопрос о разделе совместного имущества бывшие супруги не могут.

Разрешая спор, суд включил в состав совместно нажитого имущества супругов:

автомобиль «<данные изъяты>» 2014 года выпуска стоимостью 1 350 000 руб.;

земельный участок 3002 кв.м. для использования и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес>:1, с расположенным на нем сооружением АЗС, по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб.;

автомобиль <данные изъяты>», 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 руб.;

автомобиль <данные изъяты> 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 600 000 руб.;

гидроцикл «<данные изъяты>» 2002 года выпуска стоимостью 210 000 руб.;

моторную лодку <данные изъяты> 2004 года выпуска стоимостью 220 000 руб.;

прицеп цистерна, ПЦ 6,7, 1984 г.в., государственный регистрационный знак АМ517875, номер шасси (рамы) 842350 стоимостью 200 000 руб.;

прицеп цистерна СЗАП 86391-0000010 СЗАП-8357; 2009г.в., государственный регистрационный знак АМ023375; VIN Х№, стоимостью 600 000 руб.;

земельный участок площадью 737 кв.м. для ведения коллективного садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Станкостроитель», участок №, кадастровый №, стоимостью 85 000 руб.;

земельный участок площадью 794 кв.м. для ведения коллективного садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Станкостроитель», участок №, кадастровый №, стоимостью 90 000 руб.;

земельный участок площадью 1007,92 кв.м, для строительства АЗС, расположенный по адресу: <адрес> 47,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> а, общей стоимостью 7 500 000 руб.;

земельный участок общей площадью 2199 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а.д. Чита-Романовка, с расположенным на нем строением, АЗС-магазин <данные изъяты>» площадью 106,5 кв.м, кадастровый №, общей стоимостью 7 500 000 руб.;

1/17 доли в праве собственности в гараже-автостоянке, кадастровый №1, стоимостью 600 000 руб.;

уставной капитал ООО «Микан» в размере 10 000 руб.;

моторное топливо стоимостью 3 586 436,10 руб.;

надворные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 686 577,29 руб.

Всего судом включено в раздел имущества на сумму: 32 438 013,40 руб.

Микадзе А.В. передано имущества на сумму 16 314 724,75 руб., Микадзе Е.З. передано имущества на сумму 16 123 288,65 руб.

Судом постановлено, с учетом произведенного зачета суммы в размере 30 000 руб. - государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взыскать с Микадзе А.В. в пользу Микадзе Е.З. денежную сумму в размере 63 218,05 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон (статьи 34, 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Однако, суд при расчете денежной компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества допустил арифметическую ошибку: (16 314 724,75 руб. + 16 123 288,65 руб.) / 2 - 16 123 288,65 руб. = 95 718,05 руб., а с учетом произведенного зачета суммы в размере 30 000 руб. - государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с Микадзе А.В. в пользу Микадзе Е.З. подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 718,05 руб.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы денежной компенсации подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полном объеме рассмотрел иск, поскольку часть исковых требований осталось без рассмотрения, не все имущество было включено в раздел, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку по всем заявленным требованиям судом вынесены решение и дополнительное решение.

Суд, в соответствии с положениями устава ООО «Микан», обоснованно выделил истцу и ответчику по 1/2 номинальной стоимости уставного капитала, что в денежном выражении составило по 5 000 руб. каждому. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Таким образом, при разделе имущества супругов подлежит номинальная стоимость долей его участников. Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Микан» является Микадзе Е.З. Уставом ООО «Микан» определен размер уставного капитала в размере 10 000 руб.

Доказательства наличия имущества ООО «Микан», подлежащего разделу между супругами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» о стоимости ООО «Микан» по состоянию на 9.11.2011 в размере 9 352 000 руб. (т. 1 л.д. 87) судебная коллегия не принимает, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2018 по делу А78-12937/2016 в отношении ООО «Микан» (ОГРН 1117524000516, ИНН 7524016730), введена процедура банкротства. Согласно картотеки дел «Электронное правосудие» Микадзе А.В. привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего и представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Микан» Столбова В.В. о том, что раздел совместной собственности супругов, в отношении одного из которых возбуждено дело о банкротстве, возможен только под контролем арбитражного суда, в чьем производстве находится дело о банкротстве, а также о невозможности раздела между супругами залогового имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исковые требования заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца Микадзе А.В. – Завязкиной А.В. и представителем ответчика Микадзе Е.З. - финансового управляющего Столбова В.В. на утверждение суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение.

Согласно его условиям в пользу истца Микадзе А.В. передается имущество:

автомобиль «<данные изъяты>», 2014 выпуска, стоимостью 1 350 000 руб.;

земельный участок с надворными постройками, стоимостью 686 577,29 руб., расположенный по адресу: <адрес><адрес>», <адрес><адрес> кадастровый № стоимостью 120 000 руб.;

земельные участки для ведения коллективного садоводства и огородничества, расположенные по адресу <адрес> стоимостью 90 000 руб.;

1/17 доля в праве собственности в гараже-автостоянке, кадастровый № стоимостью 600 000 руб.;

квартира по адресу: <адрес> стоимостью 8 500 000 руб.;

квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 200 000 руб.;

моторное топливо, стоимостью 3 586 436,10 руб.

Итого: 18 218 013,39 руб.

В пользу ответчика Микадзе Е. З. (и для погашения долговых обязательств):

земельный участок площадью 1 007,92 кв.м для строительства АЗС, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. по адресу <адрес> а, стоимостью 7 500 000 руб.;

земельный участок площадью 2 199 кв.м, кадастровый № с расположенным на ней АЗС - магазином «<данные изъяты>», площадью 106,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью 7 500 000 руб.

земельный участок площадью 3002 кв.м для использования и обслуживания АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 7 000 000 руб.

уставной капитал ООО «Микан» в размере 10 000 руб.

Итого: 21 212 000 руб.

Микадзе А. В. отказывается от каких либо компенсаций в связи с наличием долговых обязательств.

Кроме того, признать утраченным следующее имущество:

легковой автомобиль <данные изъяты>» 2007 года выпуска гос.номер в № стоимостью 1 600 000 руб.;

автомобиль «<данные изъяты> года выпуска г.н. №, стоимостью 1 200 000 руб.;

моторная лодка <данные изъяты> 2004 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.;

прицеп цистерна <данные изъяты> г.в. гос. номер №, стоимостью 200 000 руб.;

прицеп цистерна СЗАП № года, гос.номер № стоимостью 600 000 руб.;

гидроцикл <данные изъяты> 2001 года выпуска, стоимостью 210 000 руб.

Судебная коллегия по настоящему делу не находит оснований для утверждения мирового соглашения сторон, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Так ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Ойл Трэйд» к Микадзе Е. З. и Микадзе А. В. о выделе доли должника и обращении взыскания на долю принято следующее решение:

определены доли Микадзе Е. З. и Микадзе А. В. в совместно нажитом имуществе: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> равными;

выделена доля Микадзе Е. З. в размере 1/2 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

выделена доля Микадзе Е. З. в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

обращено взыскание в пользу ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Ойл Трэйд» путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Микадзе Е. З. доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 87-88).

Таким образом, по имуществу, заявленному к разделу по мировому соглашению - квартирам, расположенным по адресам: <адрес>, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст. 220 ГПК РФ). Повторный раздел указанного имущества в рамках настоящего гражданского дела не может быть произведен.

Кроме того, по вопросу заключения мирового соглашения не имеется согласия ответчика Микадзе Е.З., который имеет право выразить свое мнение по условиям мирового соглашения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение собрания кредиторов гражданина Микадзе Е.З. по вопросу дня повестки «Об утверждении мирового соглашения» в рамках дела о банкротстве Микадзе Е.З., с иным составом участников по делу, в число которых входит в том числе ФНС России, не является обязательным к принятию судом общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского дела о разделе общего имущества супругов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2018 года изменить в части взысканной суммы денежной компенсации.

Взыскать с Микадзе А. В. в пользу Микадзе Е. З. денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 65 718 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Микадзе А.В., представителя ответчика Микадзе Е.З. - финансового управляющего и представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Микан» Столбова В.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца Микадзе А.В. – Завязкиной А.В., представителя ответчика Микадзе Е.З. - финансового управляющего Столбова В.В. об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.