Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Серяковой Л.А. и представителя БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Серяковой Людмилы Александровны к
ИП Афонину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., Серяковой Л.А.,
ИП Афонина Д.А. и его представителя Кондалеева В.В., ИП Авдеева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Серяковой Л.А. обратилось в суд с иском к ИП Афонину Д.А. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указало, что 9 декабря 2016 г. между Серяковой Л.А. и
ИП Афониным Д.А. заключён договор на изготовление кухонной мебели со сборкой стоимостью 42 000 руб. 30 декабря 2016 г. кухня была доставлена истцу, однако истцом были обнаружены явные отклонения в размерах кухни, несоответствие с заказанным образцом, недоукомплектованная фурнитура. 31 марта 2017 г. истец направила ответчику претензию об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с
ИП Афонина Д.А. в пользу Серяковой Л.А. денежную сумму за кухонную мебель в размере 42 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года отказано БООО «Защита прав потребителей» в удовлетворении иска в интересах Серяковой Л.А. к ИП Афонину Д.А. о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Серякова Л.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что «кухня» - это обобщенное понятие и может использоваться в других значениях. Ссылается на то, что эскиз мебели сторонами не согласован. Кроме того, на претензию истца ответчик в 10-ти дневный срок не ответил.

В апелляционной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о принятии мебели потребителем без претензии необоснованные, т.к. никакого акта приема-передачи мебели сторонами подписано не было. Полагает, что если судом сделан вывод о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора розничной купли-продажи, то должны применяться положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на экспертное заключение, согласно которому в мебели выявлены многочисленные недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 декабря 2016 г. между Серяковой Л.А. и
ИП Афониным Д.А. был заключен договор, согласно которому истец приобрела кухню МДФ на ножках со сборкой за 42 000 руб. с предоплатой
10 000 руб.

Покупка указанного товара подтверждена товарным чеком, выданным ответчиком, содержащим сведения о продавце, стоимости товара, дате заключения договора.

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи
493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 493, 730 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор розничной купли-продажи по образцам, поскольку какой-либо иной договор в установленной законом форме между сторонами не заключался, что подтвердили стороны при рассмотрении дела. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу - то есть договор бытового подряда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также пришел к правомерному выводу о том, что кухня была приобретена по образцам, поставлена истцу надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность данного решения, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что между сторонами согласовывался какой-либо эскиз мебели по индивидуальному заказу истца, такой эскиз истцом не утверждался, то есть существенные условия договора подряда, на которые ссылается истец, сторонами не согласовывались, что при наличии товарного чека на покупку товара, свидетельствует о том, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является не изготовление
Афониным Д.А. как исполнителем работы для истца - заказчика кухонной мебели, а передача ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) определенного товара - набора кухонной мебели и его элементов, следовательно, данный договор договором о выполнении работ не является, в связи с чем, к спорным правоотношениям применению подлежат нормы, регулирующие отношения купли-продажи.

Суд первой инстанции указал в решении, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стандартной кухонной мебели. Ответчик обратился к изготовителю мебели Авдееву В.В. для заказа кухонной мебели стандартного размера, о чем имеется соответствующая документация в материалах дела, и именно такая мебель была изготовлена для продажи истцу.

Как установлено судом первой инстанции ИП Афонин Д.А. продает мебель по образцам, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетеля Афониной И.В., производителя мебели ИП Авдеева В.В. Последний пояснил, что его предприятие изготавливает стандартную мебель, из которой впоследствии формируют, в том числе и кухонные гарнитуры. Однако это не является индивидуальным заказом.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Порядок продажи товаров по образцам регулируется Постановлением Правительства РФ от

21 июля 1997 N918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам".

Правилами предоставляется покупателю возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары.

При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов. Продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров). Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

В соответствии с правилами продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Сама истец в иске указала на то, что какой-либо договор между сторонами не заключался, эскиз не согласовывался.

В данном случае ответственность за выбор товара лежит на покупателе.

Дата доставки товара была согласована сторонами 30 декабря 2016 г., в указанную дату товар был передан ответчиком истцу, что стороны не отрицали.

Истец в обоснование иска и в претензии от 17 марта 2017 года ссылается на недостатки приобретенной ею кухонной мебели - отклонение в размерах, частичные несоответствия с заказанным образцом, неукомплектованную фурнитуру. При этом наличие таких недостатков в кухонной мебели не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом в ходе рассмотрения дела не указано, какие отклонения от размеров имеются в приобретенной ею кухне, с каким именно заказанным образцом имеется несоответствие, какая именно фурнитура не укомплектована.

Мебель 30 декабря 2016 г. была принята истцом без претензий, и только спустя более двух месяцев истец обратилась к ответчику с претензиями от 17 марта 2017 г. и 31 марта 2017 г. При этом в претензиях истца указаний на конкретные недостатки кухни и ее несоответствии конкретной модели кухни не имеется.

Суд обоснованно, с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта, не принял во внимание заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 9 января 2018 г., поскольку эксперт Савенко В.Г. в суде пояснил, что истцом на экспертизу была предоставлена нижняя часть кухни и двери от навесных шкафов, которые лежали отдельно на полу. На дверцах шкафчика имелись отверстия для петель. В материалах дела он не нашел информации о том, что кухонный гарнитур, установленный у
Серяковой Л.А., является набором мебели, техническая документация на кухню отсутствовала, на сертификаты изделия ссылки нет. Утвержденного сторонами проекта или эскиза на кухню также не имеется. Поэтому он сделал вывод в экспертном заключении о том, что мебель является изготовленной на заказ и в представленном гарнитуре имеются недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку экспертом не были затребованы и исследованы образцы мебели, эксперт не обращался с ходатайством к суду в порядке статьи
85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ответчиком образца мебели. Кроме того, экспертиза была проведена в отсутствие ответчика ИП Афонина Д.А. Выявленные недостатки не были указаны истцом в претензии и в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что возникшие недостатки не являются существенными и подлежат устранению, а оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров по образцам договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (пункт 22).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанных Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли - продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

С претензией о расторжении договора купли продажи истец обратилась к ответчику только 17 марта 2017 года, т.е. с пропуском установленного срока. Однако, как усматривается из ответа на претензию (л.д. 52) ответчик был готов безвозмездно заменить корпус шкафа, заменить плинтус и другие комплектующие в удобное для истца время, на что истец не согласилась и всячески препятствовала ответчику для устранения возникших недостатков, что истцом не отрицалось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки товара, указанные в претензии - явные отклонения в размерах, частичные несоответствия с заказанным образцом, недоукомплектованную фурнитуру (л.д. 51), не были устранены по вине Серяковой Л.А., таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы истца о том, что в чеке не указаны номенклатура, количество товара, также не являются основанием для расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
ИП Афонин Д.А. пояснил, что декларация на соответствие товара составляется на комплект мебели, данные документы прилагаются к каждому элементу, в которых указано: комплектация, размер, производитель, материал изготовления. Истец была с ними ознакомлена в магазине, кроме того в каждую упаковку при доставке мебели вложены необходимые сопроводительные документы.

Доводы апелляционной жалобы БООО «Защита прав потребителей» о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора розничной купли-продажи, и должны применяться положения статьи
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияют на существо принятого решения, поскольку достоверных доказательств недостатков кухонной мебели стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что претензии истца возникли после использования данной кухни, в связи с чем, она не является новой. Истец не отрицает, что после установки кухни она ею пользовалась и в этот период случилась поломка стиральной машины, был заменен также духовой шкаф. Афонин Д.А. также пояснил, что в кухне имеются разбухание некоторых элементов, вызванных воздействием воды, а также вновь приобретенная техника не подходит по своим размерах в уже установленной кухне. Однако, при поставке кухни таких недостатков не было.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Серяковой Людмилы Александровны к ИП Афонину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы Серяковой Л.А. и представителя БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	Е.В. Апокина