Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Банка «СОЮЗ» (АО) на решение Островского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 353 076,12 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых, под залог транспортного средства «ТС», 2013 года выпуска, VIN №***, а заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, и не исполнением требования о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите от 18.09.2018, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.11.2018 в сумме 312101,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 321,02 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк «СОЮЗ» заявил самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2015 по индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» №*** ФИО2 получил кредит в сумме 466 101,69 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. Кредит предоставлен в том числе для покупки автомобиля (п. 11 кредитного договора). Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства (раздел 2 кредитного договора) автомобиль «ТС», 2013 года выпуска, VIN №***, обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик приобрел предмет залога – автомобиль «Ford Focus».

На основании договора уступки прав (требований) от 31.05.2016 права требования по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку «СОЮЗ» (АО), о чем заемщик был извещен уведомлением от 31.05.2016.

02.09.2017 заемщик продал предмет залога без согласия залогодержателя, чем нарушил п. 6, 7 раздела 2 кредитного договора. В настоящее время залогодателем является ФИО1, который является недобросовестным приобретателем, поскольку он купил автомобиль после регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно залог в отношении заложенного имущества не прекращен и новый собственник ФИО1 встал на место залогодателя ФИО2

Поскольку информация о залоге спорного автомобиля Банком «СОЮЗ» (АО) внесена 02.06.2016, а ПАО «Совкомбанк» 06.09.2017, считает что банк «СОЮЗ» (АО) является первоочередным залогодержателем, а требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Банка «СОЮЗ» (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 6 ст. 342.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ и принимая во внимание, что отчуждение предмета залога и обращение взыскания на него последующим залогодержателем, является основанием для обращения взыскания на залог и досрочного истребования денежных средств, причитающихся Банку «СОЮЗ» (АО), 16.01.2019 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, которое последним не исполнено.

В связи с изложенным просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ТС», 2013 года выпуска, VIN №***, в пользу погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» согласился в полном объеме, написав заявление о признании иска. Против удовлетворения требований Банка «СОЮЗ» (АО) возражал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банка «СОЮЗ» (АО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования об обращении взыскания поддержал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Островского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 02 сентября 2017 года: просроченная ссуда 266 388,1 рублей, проценты по просроченной ссуде 1755,75 рублей, неустойка по ссудному договору 42 749,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 059,40 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, а всего в размере 312 101 (триста двенадцать тысяч сто один) рубль 62 копейки.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12321 (двенадцать тысяч триста двадцать один) рубль 02 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки ТС, модель ТС, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) №***, путем его реализации с публичных торгов.

В исковых требованиях Банка «СОЮЗ» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, и о взыскании судебных расходов отказано.

Ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства и запрета производить регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем сохранены до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе Банк «СОЮЗ» (АО) ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Банк «СОЮЗ» (АО) является предшествующим залогодержателем и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 315, 329, 330, 331, 433, 435, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1 в данной части, и учитывая, что им ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата задолженности по кредитному договору в сумме 312 101,62 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, проанализировав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, установив, что общая сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки ТС, модель ТС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, путем его реализации с публичных торгов.

Отказывая в требованиях Банка «СОЮЗ» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку требование о взыскании задолженности по основному обязательству в рамках настоящего дела не заявлено, размер долга по кредитному договору не определен и не определена задолженность, которая будет погашена за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что суд отказав в иске Банку «СОЮЗ» (АО), допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ТС» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, является предметом залога по двум заключенным кредитным договорам №*** от 02.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и №*** от 17.10.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля «ТС», (VIN) №*** содержатся сведения о возникновении залога:

№*** от 19.10.2015 залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Банк «СОЮЗ» (АО);

№*** от 06.09.2017 залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По делу установлено нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора №*** от 02.09.2017, наличие задолженности в сумме 312101,62 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и длительность периода просрочки исполнения обязательства – более 3 месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, кредитный договор №*** от 17.10.2015, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ взыскана кредитная задолженность в сумме 247394,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13688,93 руб.

Таким образом указанным решением также установлено нарушение ФИО2 условий кредитного договора №*** от 17.10.2015, наличие задолженности в сумме 247 934,68 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и длительность периода просрочки исполнения обязательства – более 3 месяцев.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» и Банка «СОЮЗ» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ТС», (VIN) №***, путем его реализации с публичных торгов, которые являются созалогодержателями в отношении спорного автомобиля.

Из положений ст. 342 ГК РФ следует, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

При этом, по смыслу п. 4 ст. 342 ГК РФ, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение нескольких обязательств. В данном случае устанавливается очередность удовлетворения требований залогодержателей. Последующий залогодержатель получает удовлетворение своих требований только из оставшейся стоимости заложенного имущества. При этом имеет значение только дата заключения самого договора залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований Банка «СОЮЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым определить, что Банк «СОЮЗ» (АО) является предшествующим залогодержателем, а ПАО «Совкомбанк» - последующим залогодержателем, что должно быть учтено при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) государственная пошлина, уплаченная последним, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Островского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Банка «СОЮЗ» (АО) об обращении взыскания на предмет залога отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и исковые требования Банка «СОЮЗ» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 02 сентября 2017 года в размере 312 101,62 руб., из которых: 266 388,10 руб. – просроченная ссуда, 1755,75 руб. – проценты по просроченной ссуде, 42 749,37 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 059,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ТС, модель ТС, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) №***, путем его реализации с публичных торгов, в пользу залогодержателей Банка «СОЮЗ» (АО) и ПАО «Совкомбанк», определив, что Банк «СОЮЗ» (АО) является предшествующим залогодержателем, а ПАО «Совкомбанк» - последующим залогодержателем.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ранее принятые определением судьи обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства и запрета производить регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем сохранить до исполнения решения суда.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин