Гражданский кодекс часть 1

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за неисполнение решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками, разделе нежилого здания, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в обоснование которого указала, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов имеется исполнительный документ, в соответствии с которым ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 6677.0 кв.м, с кадастровым номером ***, с назначением под индивидуальный жилой дом, путем возложения на ФИО2 обязанности прекратить на нем ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, и размещение на указанном земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, путем возложения обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - вывезти своими силами и за свой счет строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка. На момент обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО2 не исполнил решение суда, обязывающее его совершить определенные действия.

Просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части возложенной на него обязанности прекратить на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 6 677 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> уд. ФИО7, ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, и размещение на указанном земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, путем возложения обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - вывезти своими силами и за свой счет строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые пять дней просрочки - 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 10 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб., до момента фактического исполнения.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками, разделе нежилого здания, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части возложенной на него обязанности прекратить на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 6 677 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, и размещение на указанном земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, путем возложения обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - вывезти своими силами и за свой счет строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые пять дней просрочки - 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 1 000 руб., исходя из расчета 200 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 руб., до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом суда о взыскании судебной неустойки, так как на момент рассмотрения заявления решение суда исполнено.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (ч. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками, разделе нежилого здания, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе между ФИО1, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО2, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***нежилое здание, основное строение склад общей площадью 422,4 кв.м, под кадастровым номером ***, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить ФИО2 в собственность в Складе «Литер-А» следующие помещения: Подвал-6.0 кв.м.; Тамбур - 8.6 кв. м.; Кабинет-15,8 кв.м.; Бытовая- 24.7 кв. м.; Подсобная-16.9 кв. м.; Лестничная клетка- 5,8 кв. м. Итого: 77,8 кв. м.; выделить ФИО1 в собственность в счет 3А долей в праве общей долевой собственности помещения: складское №,5 кв.м., №,0 кв.м., №,2 кв.м., подсобное №,6 кв.м., коридор №,4 кв.м., складское №,2 кв.м., №,4 кв.м. В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 об определении между ФИО1, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО2, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности, порядка пользования земельным участком площадью 6677.0 кв.м с кадастровым номером ***, находящимся в <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленным под индивидуальный жилой дом, сохранении до проведения реконструкции в общем владении и пользовании расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся в <адрес>, жилого дома общей площадью 51.7 кв.м под кадастровым номером ***:301, судом отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении между ФИО1, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО2, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности, порядка пользования земельным участком площадью 1605 кв.м с кадастровым номером ***:71, находящегося в <адрес> по адресу - <адрес>, назначением земли населенных пунктов - под склад, навес, судом отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 своими силами и средствами снести самовольную постройку, строение, используемое как жилое, и вспомогательные объекты к нему, расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования «под склад, навес», с кадастровый номером ***:71, площадью 1605 +/- 14 кв.м, находящемся по адресу <адрес>, судом отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 6677.0 кв.м с кадастровым номером *** расположенным по адресу <адрес>, назначением под индивидуальный жилой дом, путем возложения на ФИО2 обязанности прекратить на нем ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, и размещение на указанном земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, путем возложения обязанности на ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - вывезти своими силами и за свой счет строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6677.0 кв.м, назначением под индивидуальный жилой дом, расположенным по адресу <адрес>, и провести работы по восстановлению плодородного слоя указанного земельного участка в тот же срок, судом отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении между ФИО1 и ФИО2 порядка пользования земельным участком площадью 6677 кв.м, с кадастровым номером ***, находящимся в <адрес>, на землях населенных пунктов. Принято в отменённой части новое решение. Определен порядок пользования земельным участком площадью 6677 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, передан в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ:5, площадью 5007,75 кв.м, в соответствии с конфигурацией, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу ФИО2 - земельный участок ЗУ:1, площадью 1669,25 кв.м, в соответствии с конфигурацией, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6677,0 кв.м, с кадастровым номером *** путем возложения на ФИО2 обязанности прекратить ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, использования грузового транспорта и услуг по перевозам, и размещение на земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, а также путем возложения на ФИО2 обязанности в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории земельного участка своими силами и средствами строительные материалы и строительный мусор, и провести работы по восстановлению плодородного слоя земельного участка в тот же срок, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 6 677 кв.м., с кадастровым номером ***, путём возложения на ФИО2 обязанности прекратить ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, использования грузового транспорта и услуг по перевозам, и размещение на земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, а также путём возложения на ФИО2 обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории земельного участка своими силами и средствами строительные материалы и строительный мусор, - отменено и принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 6 677 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес> путём возложения на ФИО2 обязанности прекратить на нём ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, и размещение на указанном земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, а также путём возложения обязанности на ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - вывезти своими силами и за свой счёт строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6 677 кв.м., с назначением под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 6 677 кв.м., с кадастровым номером ***, путём проведения работ по восстановлению плодородного слоя указанного земельного участка, оставлено без изменения.

Судом также установлено, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов имеется исполнительный документ, в соответствии с которым ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 6677.0 кв.м, с кадастровым номером ***, назначением под индивидуальный жилой дом, путем возложения на ФИО2 обязанности прекратить на нем ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, и размещение на указанном земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, путем возложения обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - вывезти своими силами и за свой счет строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка.

Ессентукским городским отделом судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный акт не был исполнен должником ФИО2 добровольно, в рамках принудительного исполнительного производства в отношении него судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП.

Из письма судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1), а затем за неисполнение таких же требований во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССПО России по <адрес>ФИО5 о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решение суда не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, указанное исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда, не окончено, решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку факт неисполнения вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя ФИО1 права на взыскание с ответчика судебной неустойки.

При этом суд правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые пять дней просрочки - 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 1 000 руб., исходя из расчета 200 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 руб., до момента фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнен до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он установлен при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм права.

Так, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательства, является разумным, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, в связи с чем, изменению не подлежит. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ.

Довод частной жалобы о том, что решение суда ФИО2 исполнено проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебной неустойки, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий