Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что она и ФИО2 являлись сособственниками недвижимого имущества магазина (по 1/2 доли) общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Доля собственника ФИО2 была предоставлена в пользование ООО «Надежда» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления торгово-розничной торговли. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ магазин, расположенный по адресу: <адрес> выделен в натуре из общего недвижимого имущества сторон и передан в собственность ФИО2 Впоследствии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 163 412 руб. 34 коп., рассчитанное исходя из полученного истцом дохода от предпринимательской деятельности, поскольку последняя пользовалась имуществом безвозмездно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в спорный период ею был получен не только доход, но и понесены расходы на содержание и сохранение указанного имущества. Договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества между собственниками не заключался. Полагает, что ответчик, являясь сособственником нежилого помещения и не оплачивая затраты на содержание общего недвижимого имущества, неосновательно сберегла денежные средства. Ссылается, что в спорный период ею были понесены расходы в размере 873 033 руб. 05 коп., в том числе расходы на потребление газа (отопление), техническое обслуживание газопроводов - 64 822 руб. 64 коп., расходы по оплате электроэнергии - 62 470 руб. 48 коп., расходы на оказание услуг связи (телефон, интернет) - 23 966 руб. 26 коп., расходы по оплате лизинговых платежей - 26 090 руб. 12 коп., расходы по выплате заработной платы и обязательных отчислений - 425 548 руб. 62 коп., расходы на оплату процентов за пользование банковским кредитом - 44 977 руб. 90 коп., транспортные затраты - 137 424 руб. 54 коп., расходы на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников) – 4 399 руб. 43 коп., расходы по амортизации транспортного средства - 47 979 руб. 15 коп., прочие затраты (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования, текущий ремонт и т.д.) - 35 333 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 434 391 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 802 руб. 22 коп.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения С ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Сельцо» взыскана государственная пошлина в размере 736 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, будучи собственниками нежилого помещения, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Полагает, что поскольку между сторонами отсутствовал письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество. Считает, что поскольку ранее принятыми судебными постановлениями установлен факт ее единоличного пользования общим имуществом и в пользу ФИО2 взысканы доходы от предпринимательской деятельности, а законом установлена обязанность сособственника нести бремя содержания общего имущества, то ФИО2 обязана нести бремя расходов по содержанию спорного имущества, связанных в том числе с предпринимательской деятельностью.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик ФИО2 просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие ответчика ФИО2, просившей о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлась собственником ? доли недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, которое было передано в аренду ООО «Надежда», директором которого являлась сособственник указанного объекта ИП ФИО1

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.11.2014 года по гражданскому делу № 2-436/14 расторгнут договор аренды указанного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Надежда»; на арендатора ООО «Надежда» возложена обязанность передать арендуемое помещение в течение 5-ти дней по акту приема-передачи арендодателю ФИО2 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017 года выделено в натуре из общего недвижимого имущества и передано в собственность ФИО2 соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в том числе здание магазина по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.07.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.10.2017 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 163 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 379 руб. 91 коп., госпошлина в размере 4 396 руб. 81 коп.

Данным решением было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде розничной торговли продуктами питания и алкоголем, т.е. пользовалась зданием, принадлежащим в 1/2 доле ФИО2 посредством размещения и ежедневного использования находящегося в нем торгового оборудования. При этом договор о порядке пользования сторонами не заключался, соразмерная плата за пользование имуществом не вносилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы по оплате поставленного газа (отопление) и потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности ФИО5 в нежилом помещении. Как указал суд, указанные расходы понесены истцом как потребителем энергоресурсов в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ИП ФИО5 не просто поддерживала здание, обеспечивая его теплоресурсами и электроэнергией, а эксплуатировала его. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании иных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, суд указал, что ФИО1 была добровольно избрана система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по которой учитывается не реальный полученный налогоплательщиком доход, при расчете которого подлежали бы учету расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а условно возможный, который рассчитывается из фактических показателей и базовой доходности, установленной законом. В связи с чем суд не нашел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ФИО1 расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно расходов на оплату лизинговых платежей, расходов по оплате заработной платы и обязательных отчислений, расходов на оказание услуг связи (телефон, интернет), расходов на оплату процентов за пользование банковским кредитом, транспортных затрат, расходов на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников), расходов по амортизации транспортного средства и прочих затрат (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования, текущий ремонт и т.д.) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2016-2017 годы была добровольно избрана система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Так, объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац второй статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29).

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНДВ учитывается не реальный полученный налогоплательщиком доход, а условно возможный, который рассчитывается из фактических показателей и базовой доходности, установленной законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июня 2012 года № 13-П, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 года, приходя к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, апелляционная инстанция исходила из того, что ФИО2 имеет право на получение дохода от использования общей долевой собственности ответчиком, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП ФИО1, использовалось значение потенциально возможного дохода, а не фактически полученный доход от предпринимательской деятельности, при расчете которого подлежали бы учету расходы, понесенные последней при осуществлении предпринимательской деятельности, вывод суда об отказе во взыскании расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, является обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ею за потребленную электроэнергию, поскольку они не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью истца в нежилом помещении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату газа (отопления) и технического обслуживания газового оборудования.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком, на ФИО2 как на собственнике помещения, лежит обязанность по несению расходов за содержание общего имущества пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заключен договор поставки газа № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точки подключения - котельные, расположенные по следующим адресам: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» стоимость поставленного газа по настоящему договору за период с февраля 2016 года по июль 2017 года составила 168 786 руб. 85 коп., которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно договору о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Брянск Газ-сервис» объектом обслуживания является, в том числе магазин по адресу: <адрес> (Приложение 1 к договору).

В подтверждение произведенной оплаты за поставленный газ и выполненные работ по техническому обслуживанию газового оборудования по объекту котельной магазина <адрес> истцом в материалы дела представлены платежные поручения, счета на оплату за поставленный газ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 37-129).

Как следует из расчета истца, расходы по потреблению газа (отопление), состоящие из платы за потребленный газ, технического обслуживания газопроводов и счетчиков, поверки сигнализаций, обучения ответственного за газовое хозяйство, по спорному нежилому помещению составили 64 822 руб. 64 коп.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности за отопление и техническое обслуживание газопровода, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Поскольку стороны, как сособственники нежилого помещения обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за отопление и техническое обслуживание газопровода в ? доле – в размере 32 411 руб. 32 коп.

Довод ответчика о неиспользовании нежилого помещения в спорный период времени, является несостоятельным, поскольку в силу закона, она, как собственник, была обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранения в надлежащем состоянии.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный период времени размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, уплаченную истцом за отопление, техническое обслуживание газопровода, исчисленных нарастающим итогом, составил 5 956 руб. 15 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 351 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за отопление и техническое обслуживание газопровода в размере 32 411 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 02 коп. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа во взыскании расходов за отопление и техническое обслуживание газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за отопление и техническое обслуживание газопровода в размере 32 411 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда:

С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина